Ông Đinh La Thăng đưa ra 5 luận điểm chứng minh mình vô tội

VKS luận tội không khách quan

Chiều 22.6, trong phần tự bào chữa, bị cáo Đinh La Thăng (nguyên Chủ tịch HĐQT/HĐTV PVN) không đồng tình với quan điểm của VKS bởi phần lớn nội dung mà VKS luận tội đều lặp lại ở phiên sơ thẩm, hoàn toàn thiếu căn cứ, mang tính quy chụp, không công bằng, không công tâm, không khách quan. Theo đó, bị cáo Đinh La Thăng trình bày những nội dung sau:

Thứ nhất, để xem xét đánh giá vụ án, trước tiên phải xem xét điều kiện xảy ra vụ việc, bối cảnh kinh tế cách đây 10 năm. Trong bối cảnh Chính phủ cho phép PVN được đầu tư đa ngành, đầu tư vào lĩnh vực tài chính, ngân hàng nhưng do sự thay đổi chính sách nhằm đảm bảo kinh tế vĩ mô nên PVN đã dừng thành lập Ngân hàng. Điều này dẫn tới hệ lụy khi toàn bộ chi phí đầu tư để thành lập ngân hàng phải được xử lý, giải quyết. Với trách nhiệm người đứng đầu, tôi và HĐQT phải có trách nhiệm xử lý.

Thứ hai, khi tìm ra chứng cứ, theo bị cáo Thăng, phải tuân theo nguyên tắc suy đoán vô tội nhưng hiện VKS đang đưa ra các chứng cứ buộc tội, đi ngược lại nguyên tắc suy đoán vô tội.

Thứ ba, việc PVN đầu tư vào OJB là đúng chủ trương, đúng pháp luật, được sự đồng ý của Thủ tướng bằng văn bản trước khi thực hiện. Việc đầu tư này hoàn toàn có hiệu quả, đem lại lợi nhuận cho PVN và đem lại lợi ích cho đất nước khi năm 2009 - 2013 đều được chia cổ tức. Đó là sự đầu tư đúng pháp luật và có hiệu quả; hoàn toàn không phải tiền ảo.

Thứ tư, về việc thoái vốn, bị cáo Thăng trình bày: PVN đã nỗ lực thực hiện việc thoái vốn theo đề án Chính phủ phê duyệt, nhưng sau đó, Chính phủ không đồng ý nên PVN không bảo toàn được số tiền này. Nếu Chính phủ đồng ý cho thoái vốn, PVN đã thu được số tiền này.

Thứ năm, bị cáo Thăng cũng đề nghị VKS xem xét trách nhiệm của cá nhân bị cáo bởi từ tháng 8.2011, bị cáo đã chuyển công tác. Tuy nhiên, khi đó, mọi việc đều tốt đẹp, cổ tức đầu tư vào OJB được chia hết đến năm 2013. Năm 2011, NHNN vẫn đánh giá OJB là ngân hàng xếp loại A (loại tốt).

Ngoài ra, trong phần tự bào chữa, bị cáo Đinh La Thăng cũng nhấn mạnh thêm một số nội dung như: Thỏa thuận 6934 không phải là quyết định đầu tư; và được ký đúng thẩm quyền. Khuyến cáo của Bộ Tài chính, PVN tiếp thu nhưng không cần phải báo cáo lại.

Về nguyên nhân mất vốn, nguyên Chủ tịch PVN cho rằng đó là do NHNN mua OJB với giá 0 đồng. VKS nêu ra rằng nguyên nhân mất vốn của OJB chỉ là vấn đề thời gian; tuy nhiên, bị cáo cho rằng không ai cảnh báo OJB sẽ mất vốn trong thời gian tới. Vì vậy, quan điểm của VKS là hoàn toàn không có căn cứ, thiếu thực tế.

Cuối phần bào chữa, bị cáo Đinh La Thăng khẳng định không chỉ đạo bất cứ ai làm trái; bản thân không cố ý làm trái, không có tội và đề nghị HĐXX tuyên vô tội.

VKS đã nêu quan điểmluận tộivào sáng 22.6 - Ảnh: M.Hùng

Bồi thường 600 tỉ đồng là phi lý

Trước đó, trong phần bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng, luật sư Nguyễn Huy Thiệp phân tích: Việc chọn ngân hàng nhỏ để đầu tư góp vốn là chủ trương của cả HĐQT. Điều này thể hiện rõ trong danh sách các ngân hàng mà PVN đã bàn bạc, thỏa thuận góp vốn. Thực tế chỉ có thỏa thuận với ngân hàng nhỏ thì mới có thể đạt được yêu cầu của PVN là tiếp nhận cơ sở vật chất và con người hiện có của ban trù bị thành lập Ngân hàng Hồng Việt để lại.

Theo luật sư Thiệp, tại thời điểm này, tuy OJB là một ngân hàng nhỏ nhưng không bị xếp hạng là ngân hàng yếu kém. Như vậy việc chọn ngân hàng nhỏ để góp vốn không phải là ý cá nhân của Đinh La Thăng.

Về việc góp vốn, vị luật sư nêu rõ: Đinh La Thăng đã có báo cáo Thủ tướng tại văn bản xin thôi không thành lập Ngân hàng Hồng Việt mà chuyển sang góp vốn. Việc góp vốn vào ngân hàng là một trong các ngành nghề đã được Thủ tướng Chính phủ phê duyệt tại Quyết định số 199 ngày 29.8.2006 và tại Điều lệ về tổ chức và hoạt động của PVN ban hành kèm theo Quyết định số 36 ngày 14.3.2007 của Thủ tướng Chính phủ.

Ngoài ra, luật sư cũng lập luận: Việc tăng vốn điều lệ của OJB là do yêu cầu của hoạt động kinh doanh và cũng là yêu cầu bắt buộc của NHNN. PVN là thành viên góp vốn, tất yếu phải có nghĩa vụ cùng thực hiện; việc tăng vốn theo đúng quy trình. Ngày 20.5.2010, Nguyễn Ngọc Sự ký văn bản số 100 gửi HĐQT PVN đề nghị chấp thuận tăng vốn lên 5.000 tỉ đồng. Với sự thận trọng, ông Đinh La Thăng đã có bút phê, đồng ý tăng vốn nhưng cần có phương án cụ thể. Như vậy, hành động của Đinh La Thăng là hoàn toàn đúng đắn.

Cũng trong phần bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng, luật sư Phan Trung Hoài đề nghị HĐXX tuyên bố ông Đinh La Thăng không phạm tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kính tế gây hậu quả nghiêm trọng” vì chưa đủ căn cứ pháp lý.

Theo luật sư Hoài, không có mối liên hệ nhân quả giữa các hành vi bị coi là cố ý làm trái với hậu quả thiệt hại xảy ra. Nguyên nhân PVN bị mất 800 tỉ đồng góp vốn tại OJB là do NHNN quyết định bắt buộc mua 0 đồng với OJB. Vì vậy, luật sư cũng đề nghị không buộc ông Đinh La Thăng phải chịu trách nhiệm bồi thường về mặt dân sự (600 tỉ đồng) vì đây là một quyết định bất công, vô cùng phi lý.

Nhã Thanh

VKS đề nghị không chấp nhận kháng cáo của ông Đinh La Thăng và đồng phạm

Thu Anh