Vụ vỡ ống nước sông Đà: Các bị cáo ngồi đây đều là anh em, đồng nghiệp

Ngày 7.3, phiên xử 9 bị cáo trong vụ vỡ đường ống nước sông Đà tiếp tục diễn ra với phần xét hỏi. Theo đó, trả lời câu hỏi của luật sư, điều tra viên cho biết đã tham gia vụ án này ngay từ giai đoạn đầu; quá trình điều tra sau khi đường ống nước sông Đà tiếp tục vỡ, cơ quan điều tra ra 2 yêu cầu để làm rõ vụ án, nguyên nhân vỡ, chất lượng…

Theo điều tra viên, thời điểm trưng cầu tới khi đưa ra kết luận lần thứ nhất là 8 tháng, khi Cơ quan điều tra xác định được nguyên nhân cùng kết quả điều tra mới trưng cầu giám định.

Điều tra viên cũng cho biết sau khi có kết luận lần thứ nhất, có 1 số vấn đề cần làm rõ thêm nên Cơ quan điều tra mới có quyết định trưng cầu giám định bổ sung gửi Bộ Xây dựng. Khi Bộ Xây dựng trả lời, trên văn bản, thể thức không ghi trả lời kết luận trưng cầu giám định và trên văn bản có thể hiện đóng dấu mật. Trả lời câu hỏi của luật sư, cơ quan ban hành trả lời thể thức văn bản có đóng dấu mật và đã thực hiện theo các trình tự thủ tục để làm chứng cứ vụ án.

Trả lời câu hỏi của luật sư, ông Nguyễn Văn Tuân (nguyên thành viên HĐQT Tổng công ty Vinaconex) cho biết công ty có nhiều chức năng bao gồm chức năng đầu tư xây dựng các công trình cấp nước. Trong giai đoạn chuẩn bị đầu tư, Tổng công ty chào mời các nhà thầu chuyển giao thiết bị công nghệ.

Theo ông Tuân, vật tư ngành nước hoàn toàn nhập khẩu. Sau khi Vinaconex nghiên cứu rất cẩn thận. Về vật liệu ống cốt sợi thủy tinh, ông Tuân nhận định đây là vật liệu mới, công nghệ mới nên khi làm rất khó. Tuy nhiên, những bị cáo ngồi đây đều là đồng nghiệp với tâm huyết hoàn thành dự án cấp nước cho dân.

Đoàn tư vấn giám sát đều tuân thủ đúng quy định

Theo Kết luận giám định tư pháp ngày 15.4.2015, nguyên nhân gây vỡ đường ống nước là do vi phạm trong quá trình sản xuất ống, quá trình quản lý, giám sát thi công xây dựng tuyến ống truyền tải nước sạch dự án cấp nước Sông Đà - Hà Nội. Trong đó, quá trình sản xuất ống chưa được kiểm soát chặt chẽ chất lượng đầu vào, ống được sản xuất có chất lượng không đồng đều, chỉ tiêu độ cứng vòng của nhiều mẫu thử không đạt yêu cầu.

Trong quá trình thi công xây dựng, BQL dự án, nhà thầu giám sát chưa kiểm soát chặt chẽ chất lượng ống trước khi lắp đặt. Khi phát hiện có sản phẩm ống không đảm bảo chất lượng đã không thực hiện kiểm tra lại chất lượng sản phẩm của lô ống tương ứng theo quy định, chưa kiểm soát chặt chẽ việc khắc phục các đoạn ống bị khuyết tật trong quá trình thi công. Việc giám sát thi công xây dựng và nghiệm thu chưa chặt chẽ, không phát hiện ra các tồn tại trong quá trình thi công, lắp đặt tuyến ống.

Theo cáo trạng, giữ vai trò là Trưởng đoàn giám sát, bị cáo Đỗ Đình Trì cùng với các Giám sát viên giám sát thi công xây dựng, lắp đặt tuyến ống truyền tải nước sạch dự án đã ký các biên bản nghiệm thu lắp đặt ống và phụ kiện, các biên bản nghiệm thu khối lượng xây lắp hoàn thành để xác nhận khối lượng thi công, chất lượng vật liệu ống composite cốt sợi thủy tinh đã sử dụng lắp đặt, chất lượng bộ phận, hạng mục công trình xây dựng, đảm bảo tiêu chuẩn sản xuất và yêu cầu thiết kế dự án.

Kết quả điều tra đã xác định trong số ống composite cốt sợi thủy tinh và phụ kiện mà bị cáo Đỗ Đình Trì cùng các đối tượng ở Đoàn tư vấn giám sát đã cho thi công lắp đặt, ký xác nhận nghiệm thu chất lượng, đã bị 18 lần vỡ ống với tổng số 23 cây ống bị vỡ.

Trả lời câu hỏi của luật sư, theo bị cáo Đỗ Đình Trì (nguyên cán bộ Công ty cổ phần Nước và Môi trường Việt Nam, Bộ Xây dựng; nguyên Trưởng đoàn tư vấn giám sát tại Dự án cấp nước Sông Đà – Hà Nội), khi tham gia vào dự án với vai trò giám sát đã có 26 năm làm việc trong ngành cấp thoát nước, tham gia nhiều công trình cấp thoát nước Hà Nội. Vì vậy, việc tư vấn giám sát phải tuân thủ đúng Luật Xây dựng lúc bấy giờ.

Được luật sư đề nghị quay xuống nhìn những bị cáo ngồi dưới trước khi khai báo tiếp, bị cáo Trì bày tỏ tất cả những bị cáo ngồi đây đều là anh em, đồng nghiệp.

Là đồng nghiệp của bị cáo Trì, bị cáo Nguyễn Biên Hùng (nguyên cán bộ Công ty cổ phần Nước và Môi trường Việt Nam, Bộ Xây dựng; nguyên Phó Trưởng đoàn tư vấn giám sát tại Dự án cấp nước Sông Đà - Hà Nội) cho biết trong quá trình làm việc không giữ chức vụ gì quan trọng, chỉ làm kỹ sư và không tham gia vào ban lãnh đạo của công ty.

Với vai trò là kỹ sư giám sát trong dự án này, bị cáo Hùng khẳng định khi phát hiện ra lỗi của các ống, bị cáo đã tuân theo hướng dẫn của BQL, của thiết kế. Với địa điểm giám sát, với những lỗi có thể quan sát được bằng mắt thường, bị cáo Hùng khẳng định đều báo cáo lại với BQL và nhà thầu. Vì vậy, theo suy nghĩ cá nhân, bị cáo Hùng cho rằng bản thân không có tội khi mọi công việc đều làm theo hợp đồng, đã tuân thủ theo hợp đồng, theo Luật Xây dựng và đúng pháp luật.

Nhã Thanh

Vụ vỡ đường ống nước sông Đà: Nguyên đơn dân sự không đòi bồi thường

Lời khai của ông Phí Thái Bình: Nhiều nguyên nhân gây vỡ đường ống nước sông Đà

Thu Anh