Ông Đinh La Thăng: Thiệt hại cần tính cho đúng chứ không phải sự ban ơn

Sau khi nghe quan điểm bào chữa của luật sư đối với bị cáo Đinh La Thăng vào sáng 11.5, đại diện VKS đối đáp: VKS không thấy có tình tiết mới, việc nhận tội của bị cáo ở mức độ nhất định. Tuy nhiên, VKS thấy có thể áp dụng thêm cho bị cáo tình tiết thành khẩn khai báo. Vì vậy, VKS thấy có đủ cơ sở kết luận bị cáo Đinh La Thăng phạm tội “Cố ý làm trái”.

Đặc biệt, ở tội “Cố ý làm trái”, theo VKS, các bị cáo đã chỉ đạo ký sai HĐ 33, tạm ứng tiền sai quy định, tạo điều kiện cho người khác chiếm đoạt tiền. VKS thấy vụ án này có đồng phạm. Đến thời điểm này, VKS khẳng định kết luận của Bộ Tài chính hoàn toàn chính xác. Về trách nhiệm dân sự, việc quy kết thiệt hại hơn 119 tỉ đồng là chính xác.

Trước đósáng 11.5, trong phần tự bào chữa, bị cáo Đinh La Thăng mong muốn HĐXX xem xét một cách toàn diện, khách quan nguyên nhân, bối cảnh xảy ra vụ án, phạm vi trách nhiệm của bị cáo.

Theo bị cáo Thăng, việc ký Hợp đồng EPC 33 (HĐ 33) có thể nói là khởi nguồn của vụ án, nếu không có HĐ này thì không ai phải ra tòa ngày hôm nay, mà việc này là trách nhiệm của PVC và PVPower. Ngoài ra, đây là dự án vừa thiết kế vừa thi công, được sử dụng thiết kế mẫu, nếu thiết kế kỹ thuật của dự án thành phần không làm ảnh hưởng thiết kế toàn bộ thì hoàn toàn được thực hiện.

Về cách tính thiệt hại, bị cáo Thăng nói cần sự công minh, tính toán cho đúng chứ không phải sự ban ơn. Nhà nước cấp tiền cho PVN là để đưa vào sản xuất kinh doanh, không phải đi gửi tiết kiệm.Vì vậy, tài khoản thanh toán, tài khoản tiền gửi... không thể hạch toán riêng từng khoản, nên không thể khẳng định tiền tạm ứng là lấy từ quỹ đầu tư phát triển.

Từ đó, nguyên Chủ tịch PVN đề nghị HĐXX xem xét lại hành vi sử dụng tiền và khi cách tính thiệt hại, tính lãi đã không đúng thì cũng cần phải xem lại mức bồi thường của chính bị cáo.

Luật sư Phan Trung Hoài bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng - Ảnh: M.Hùng

Bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng, luật sư Phan Trung Hoài phân tích: Bản chất hợp đồng 33 là để thực hiện dự án chứ không phải để tạm ứng tiền cho PVC. Bản án sơ thẩm đặt ra vấn đề các cơ sở pháp lý trong ký hợp đồng 33 không đủ điều kiện là có thật. Và trách nhiệm này thuộc về ai? Bây giờ họ đang trình bày theo hướng đẩy trách nhiệm cho cấp trên là ông Thăng.

Theo luật sư Hoài, việc quy buộc đối với ông Thăng chưa phân định được giới hạn, phạm vi trách nhiệm của HĐTV, Chủ tịch HĐTV với Ban điều hành - Ban quản lý dự án và các đơn vị thành viên hạch toán độc lập (PVPower và PVC). Toàn bộ quá trình ký kết hợp đồng và tạm ứng tiền, hệ quy chiếu của bản án sơ thẩm đều tính đến trách nhiệm của ông Thăng là không công bằng.

Nhã Thanh

Vụ Trịnh Xuân Thanh tham ô: Cấp dưới khai chỉ thừa lệnh cấp trên

VKS đề nghị giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm đối với ông Đinh La Thăng​

Thu Anh