Mặc áo đấu Chelsea in logo tiền mã hóa chưa được cấp phép có vi phạm luật?
Hợp đồng tài trợ mới giữa Chelsea và Circle, đơn vị phát hành tiền mã hóa USDC, đang khiến một bộ phận người hâm mộ và nhà bán lẻ tại Hong Kong (TQ) lo ngại.
Câu hỏi được đặt ra là liệu việc mặc hoặc bán những chiếc áo có logo USDC có thể bị xem là “chủ động tiếp thị” tiền mã hóa chưa được cấp phép theo luật địa phương hay không? Giới chức Hong Kong cho biết việc xác định hành vi quảng bá phải được xem xét từng trường hợp, trong khi chuyên gia cho rằng vẫn tồn tại nhiều vùng xám pháp lí.
Logo tiền mã hóa USDC trên áo Chelsea và nỗi lo của người hâm mộ
Chelsea đã kí hợp đồng tài trợ mới với Circle vào cuối tháng 8, theo đó thương hiệu tiền mã hóa USDC xuất hiện ở vị trí trước ngực áo đấu của đội bóng trong mùa giải 2026-27.
Đây là một thỏa thuận thương mại đáng chú ý bởi Circle là một trong những tên tuổi lớn nhất trên thị trường tài sản mã hóa. Tuy nhiên, tại Hong Kong, sự xuất hiện của logo USDC trên áo Chelsea lại đặt ra một câu hỏi pháp lí khá đặc biệt.
USDC hiện không được phát hành hoặc quản lí theo luật của Anh và cũng không được phân phối bởi một tổ chức phát hành stablecoin được cấp phép tại Hong Kong. Hiện Hong Kong mới có hai tổ chức được cấp phép phát hành stablecoin là Anchorpoint Financial Limited và HSBC.
Trong khi đó, theo Stablecoins Ordinance có hiệu lực từ ngày 1/8/2025, Cơ quan Tiền tệ Hong Kong (HKMA) cảnh báo việc một cá nhân chủ động tiếp thị ra công chúng hoạt động phát hành stablecoin tham chiếu tiền pháp định nhưng chưa được cấp phép là hành vi bị cấm.
Chính cụm từ “chủ động tiếp thị” đang trở thành tâm điểm tranh luận. Winnie Choi, một người hâm mộ Chelsea suốt 12 năm, cho biết cô vẫn không thể xác định liệu việc mặc chiếc áo có logo USDC có khiến mình gặp vấn đề pháp lí hay không.
Sau khi tìm hiểu quy định, Choi cho rằng cách diễn giải hiện nay chưa đủ rõ ràng đối với những tình huống đời thường. Cô đề nghị HKMA đưa ra hướng dẫn dễ hiểu hơn để người dân biết liệu việc mặc áo đấu có logo của một stablecoin chưa được cấp phép có bị coi là quảng bá hay không.
Một cổ động viên khác, được gọi là Danny, cho biết anh đã theo dõi Chelsea hơn 20 năm và cũng quyết định chưa mua áo đấu mới cho tới khi vấn đề được làm rõ. "Nếu tôi mặc nó, ai sẽ thực thi luật? Tôi có bị cảnh sát bắt không?”, anh đặt câu hỏi.
Những băn khoăn này phản ánh một thách thức mới đối với hoạt động quản lí tài sản mã hóa. Đó là ranh giới giữa việc sử dụng một sản phẩm có logo thương hiệu và việc thực hiện hoạt động quảng cáo cho thương hiệu đó không phải lúc nào cũng dễ xác định. Vấn đề thậm chí còn phức tạp hơn đối với các cửa hàng bán đồ bóng đá.
Hammer Chung, chủ cửa hàng DirectSoccer tại Mong Kok, cho biết ông không chắc việc bán áo đấu Chelsea có logo USDC có được phép hay không. Ông cũng mong cơ quan quản lí đưa ra hướng dẫn cụ thể.
Hammer Chung chỉ ra rằng cửa hàng của ông từng bán áo đấu của nhiều câu lạc bộ khác có logo các website cờ bạc bị coi là bất hợp pháp tại Hong Kong. Từ đó, ông đặt câu hỏi liệu việc bán những chiếc áo như vậy có đồng nghĩa với việc cửa hàng cũng đang quảng bá cho các doanh nghiệp đó hay không.
Đây là câu hỏi không chỉ liên quan tới Chelsea mà còn có thể ảnh hưởng tới hoạt động kinh doanh các sản phẩm thể thao có logo của những công ty thuộc lĩnh vực được quản lí chặt chẽ.
Hong Kong cấm “chủ động tiếp thị”, nhưng không có nghĩa mọi logo đều bị cấm
HKMA từ chối bình luận về trường hợp cụ thể của Chelsea, nhưng nhấn mạnh quy định hiện hành tập trung vào hành vi “chủ động tiếp thị” hoặc quảng cáo hoạt động stablecoin chưa được cấp phép tại Hong Kong. Quan trọng hơn, cơ quan này cho biết việc một hành vi có được xem là chủ động tiếp thị tới công chúng hay không phải được đánh giá theo từng trường hợp.
Các yếu tố được cân nhắc có thể bao gồm ngôn ngữ được sử dụng trong thông điệp tiếp thị, việc nội dung có nhắm tới người đang sinh sống tại Hong Kong hay không, có sử dụng tên miền Hong Kong hay không và liệu có tồn tại một kế hoạch tiếp thị cụ thể nhằm quảng bá hoạt động đó hay không. Cách tiếp cận này cho thấy việc nhìn thấy logo USDC trên một chiếc áo chưa đủ để tự động kết luận rằng người mặc đang thực hiện hành vi quảng cáo.
Quy định cũng có những trường hợp miễn trừ nhất định đối với nhà xuất bản và đơn vị phát sóng trực tiếp khi họ chỉ đăng tải nội dung do bên khác tạo ra, với điều kiện đáp ứng các yêu cầu liên quan và xem xét đầy đủ hoàn cảnh của từng trường hợp.
Louis Li Sze-chung, một chuyên gia blockchain, tuy nhiên cho rằng vấn đề vẫn có thể gây tranh cãi khi người hâm mộ mặc áo Chelsea có logo USDC ở nơi công cộng.
Theo ông, tất cả phụ thuộc vào cách HKMA diễn giải khái niệm “chủ động tiếp thị”. Li cho biết sau khi cơ chế cấp phép đối với tài sản ảo được triển khai, ông thậm chí không dám mặc những chiếc áo có logo của các nền tảng giao dịch tiền mã hóa chưa được cấp phép tại Hong Kong.
Điều khiến ông đặc biệt quan tâm là quy mô và mức độ phổ biến của một trận đấu bóng đá. Một cầu thủ Chelsea xuất hiện trên truyền hình trong suốt trận đấu với logo USDC trên áo có thể được hàng triệu người nhìn thấy. Theo Li, rất khó lập luận rằng logo đó hoàn toàn không mang tính quảng cáo.
Tuy nhiên, việc hình ảnh một logo được phát sóng tới công chúng và việc cá nhân chủ động thực hiện hoạt động tiếp thị là hai vấn đề cần được phân biệt. Tanna Chong, người đứng đầu bộ phận chính sách công tại VerifyVASP, một công ty chuyên về tuân thủ tài sản mã hóa, cho rằng không có một quy tắc cứng nhắc nào để xác định thế nào là “chủ động tiếp thị”. Khái niệm này phải được đánh giá dựa trên nhiều yếu tố trong từng hoàn cảnh cụ thể.
Chong từng tham gia xây dựng Stablecoins Ordinance khi còn làm việc trong cơ quan nhà nước. Theo bà, cả Circle lẫn Chelsea đều không kiểm soát hoạt động phát sóng các trận đấu tại Hong Kong. Việc phát sóng liên quan đến thỏa thuận giữa Now TV và Premier League, chứ không phải một chiến dịch tiếp thị mà Circle hoặc Chelsea trực tiếp triển khai tại Hong Kong.
Bà cũng lưu ý Circle không trực tiếp cung cấp dịch vụ tại Hong Kong theo cách được mô tả trong quy định. Từ đó, Chong cho rằng người hâm mộ mặc áo Chelsea có logo USDC không có vấn đề pháp lí chỉ vì họ mặc chiếc áo đó, bởi họ không phải là bên cung cấp dịch vụ stablecoin.
Một ngoại lệ đáng chú ý có thể xảy ra nếu người mặc là nhân viên của Circle và công ty chủ động yêu cầu người đó mặc áo nhằm nhắm tới công chúng Hong Kong. Khi đó, yếu tố mục đích và sự chỉ đạo của doanh nghiệp có thể trở thành vấn đề cần xem xét.
.jpg)
Chelsea không phải đội bóng đầu tiên mang thương hiệu tiền mã hóa vào Hong Kong
Tranh luận quanh Chelsea cũng diễn ra trong lúc mối quan hệ giữa các câu lạc bộ Premier League và ngành tài sản mã hóa ngày càng phổ biến. Thỏa thuận với Circle diễn ra không lâu sau khi 20 câu lạc bộ Premier League thống nhất loại bỏ dần các nhà tài trợ cờ bạc trên mặt trước áo đấu. Nhưng việc các doanh nghiệp tiền mã hóa xuất hiện trên trang phục bóng đá không phải điều mới.
Manchester City có OKX, còn Tottenham Hotspur có Kraken ở vị trí nhà tài trợ trên tay áo. Cả OKX và Kraken đều chưa được cấp phép hoạt động giao dịch tài sản ảo tại Hong Kong.
Chelsea trước đó cũng từng hợp tác với nền tảng tiền mã hóa BingX, đơn vị chưa được cấp phép tại Hong Kong, để tài trợ mặt trước áo tập. Trong chuyến thăm Hong Kong vào tháng trước, các cầu thủ Chelsea đã mặc áo tập có logo BingX trong buổi tập mở tại sân vận động Kai Tak.
Các cầu thủ Manchester City và Tottenham cũng từng mặc trang phục có logo OKX và Kraken trong những trận giao hữu tại Hong Kong vào tháng 8 năm nay và tháng 7 năm ngoái.
Những trường hợp này cho thấy câu hỏi về quảng bá tài sản mã hóa chưa được cấp phép không chỉ xuất hiện với Chelsea hay USDC. Các quy định tương tự liên quan đến quảng cáo và tiếp thị những nền tảng giao dịch tài sản ảo chưa được cấp phép cũng tồn tại trong luật chống rửa tiền và chống tài trợ khủng bố của Hong Kong.
Ủy ban Chứng khoán và Hợp đồng tương lai Hong Kong (SFC) cho biết không bình luận về từng trường hợp cụ thể. Cơ quan này nhấn mạnh rằng khi xem xét biện pháp phù hợp, họ sẽ đánh giá tổng thể tất cả hoạt động tiếp thị và quảng cáo liên quan.
Về phía doanh nghiệp, Kraken khẳng định họ có các biện pháp kiểm soát theo từng khu vực pháp lí để bảo đảm hoạt động phù hợp với luật địa phương. Công ty cũng nhấn mạnh thỏa thuận với Tottenham là một hợp đồng tài trợ thương hiệu toàn cầu, không phải lời chào mời, đề nghị giao dịch hoặc quảng bá dịch vụ giao dịch tài sản ảo tại những nơi hoạt động đó bị hạn chế. Now TV cũng cho biết họ tuân thủ đầy đủ các luật và quy định liên quan của Hong Kong.
Trong lúc chờ những hướng dẫn chi tiết hơn, tranh cãi này cho thấy một thách thức lớn của quản lí tài sản mã hóa trong thời đại toàn cầu hóa. Một thương hiệu có thể kí hợp đồng tài trợ ở một quốc gia, xuất hiện trên áo đấu của một câu lạc bộ Anh và được hàng triệu người tại Hong Kong nhìn thấy trên truyền hình.
Khi tài sản mã hóa không còn chỉ nằm trên các sàn giao dịch mà xuất hiện trên áo cầu thủ, quảng cáo và các sự kiện thể thao toàn cầu, ranh giới giữa tài trợ thương hiệu, quảng cáo và “chủ động tiếp thị” sẽ ngày càng cần được giải thích rõ ràng hơn.