Review Kling 4.0 và Seedance 2.5: Phiên bản mới tiết kiệm nhưng chưa tối ưu

Sự xuất hiện của các phiên bản AI tạo video mới thường đi kèm kỳ vọng về chất lượng hình ảnh, chuyển động và khả năng kiểm soát cảnh quay. Tuy nhiên, với người làm nội dung, một mô hình mới có thực sự đáng chuyển sang sử dụng hay không còn phụ thuộc vào mức độ đáp ứng công việc và chi phí tạo video.

Trong một video thử nghiệm, người dùng đã đặt Kling 4.0 và Seedance 2.5 vào những tình huống tương đồng, từ mô phỏng va chạm ô tô, tái tạo khuôn mặt và làn da người, tạo lời thoại tiếng Việt đến dựng hoạt hình 3D và cảnh chiến đấu. Kết quả cho thấy hai mô hình có những thế mạnh khác nhau, thay vì phiên bản mới mặc nhiên vượt trội trong mọi tình huống.

Kling 4.0 có lợi thế về chi phí, hình ảnh vẫn cần kiểm chứng

Ở bài thử nghiệm va chạm ô tô, người thực hiện sử dụng cùng hình ảnh tham chiếu, lời nhắc và độ phân giải 1080p để so sánh hai mô hình. Seedance 2.5 tạo ra cảnh va chạm với biến dạng thân xe và các mảnh vỡ tương đối hợp lý. Trong khi đó, Kling 4.0 có màu sắc và bối cảnh khá tốt, song cách mô phỏng va chạm chưa thuyết phục bằng. Đáng chú ý, một số chi tiết hư hại có dấu hiệu tự biến mất hoặc thay đổi thiếu nhất quán sau va chạm.

Dù vậy, không thể từ một bài thử nghiệm đơn lẻ kết luận Kling 4.0 có chất lượng hình ảnh kém hơn. Ở những khung hình tĩnh, người thực hiện nhận xét chất lượng hình ảnh của hai mô hình khá tương đồng. Sự khác biệt rõ hơn xuất hiện khi đánh giá độ sâu trường ảnh, tính liên tục của vật thể và cách mô hình xử lý các sự kiện diễn ra theo thời gian.

Bài toán chi phí là điểm đáng chú ý của Kling 4.0. Trong thử nghiệm tạo video dài 15 giây, độ phân giải 1080p, người thực hiện cho biết Kling 4.0 tiêu tốn 15 tín dụng theo mức ưu đãi được hiển thị tại thời điểm thử nghiệm, so với 240 tín dụng của Seedance 2.5. Mức chênh lệch này tương đương 16 lần. Theo video, mức giá gốc hiển thị của Kling 4.0 là 60 tín dụng, trước khi được giảm xuống còn 15 tín dụng.

Đây là lợi thế đáng kể với người thường xuyên sản xuất video, cần thử nhiều phương án trước khi chọn bản cuối cùng. Tuy nhiên, số tín dụng có thể thay đổi theo gói dịch vụ, thời điểm khuyến mãi, thời lượng và thiết lập tạo video. Vì vậy, mức giá trong thử nghiệm không nên được xem là biểu giá cố định của nền tảng.

Khuôn mặt, lời thoại tiếng Việt và chuyển động: Khác biệt nằm ở độ ổn định

Một thử nghiệm khác tập trung vào khả năng giữ đặc điểm khuôn mặt, kết cấu da và biểu cảm nhân vật. Người thực hiện sử dụng ảnh chân dung làm tham chiếu, sau đó tạo cảnh một người bị trói trong nhà kho và dần hoảng sợ khi nghe tiếng cửa mở.

Ở bài thử này, Seedance 2.5 thể hiện tốt hơn về độ ổn định của các chi tiết như kính, tóc và đặc điểm khuôn mặt. Biểu cảm sợ hãi được thể hiện theo tiến trình tương đối rõ, từ trạng thái ban đầu đến khi nhân vật nhận ra tình huống nguy hiểm. Trong khi đó, video từ Kling 4.0 có làn da mịn và bóng hơn, nhưng đôi lúc tạo cảm giác thiếu tự nhiên; chiếc kính cũng xuất hiện hiện tượng biến mất hoặc chuyển động không hợp lý.

Dù kết quả này cho thấy Seedance 2.5 có lợi thế trong cảnh quay cần biểu cảm tinh tế, người thực hiện cũng thừa nhận video do Kling 4.0 tạo ra vẫn có chất lượng đáng kể nếu xét riêng với mức tín dụng thấp. Đây là điểm cần cân nhắc khi sản xuất nội dung mạng xã hội, nơi tốc độ và chi phí có thể quan trọng hơn việc tái hiện hoàn hảo từng chi tiết.

Với lời thoại tiếng Việt, Kling 4.0 cho kết quả tương đối khả quan trong đoạn quảng cáo ngắn giới thiệu một quán cà phê. Câu nói “Ai cũng nói quán này có cà phê ngon nhất thành phố. Hãy thử xem sao” được thể hiện rõ ràng và tự nhiên hơn so với kết quả mà người thử nghiệm ghi nhận ở Seedance 2.5, vốn có cách phát âm nghe chưa thật sự phù hợp.

Kết quả này gợi mở khả năng ứng dụng Kling 4.0 trong video quảng cáo ngắn, nội dung do người dùng tạo (UGC) hoặc video giới thiệu sản phẩm hướng đến khán giả Việt Nam. Tuy nhiên, một đoạn thoại ngắn chưa đủ để khẳng định mô hình luôn xử lý tốt tiếng Việt trong mọi ngữ cảnh. Với nội dung thương mại, người làm video vẫn cần kiểm tra phát âm, nhịp nói, khẩu hình và độ đồng bộ giữa âm thanh với hình ảnh trước khi xuất bản.

Cảnh chuyển động mạnh vẫn là phép thử khó

Sự khác biệt giữa hai mô hình tiếp tục bộc lộ ở bài thử tạo hoạt hình 3D và cảnh chiến đấu. Với hoạt hình có chuyển động vừa phải, Kling 4.0 xử lý một số chi tiết theo cách linh hoạt. Chẳng hạn, khi mô hình không tái hiện lớp bọt theo cách giống Seedance 2.5, nó chuyển sang một hình thức thể hiện khác, giúp hạn chế hiện tượng nhòe hoặc lem hình. Cách xử lý này có thể phù hợp với các video hoạt hình đơn giản, ít chuyển động phức tạp.

Tuy nhiên, khi chuyển sang cảnh chiến đấu có chuyển động nhanh và mạnh, Kling 4.0 bộc lộ hạn chế rõ hơn. Các chi tiết trên tay chân nhân vật bị nhòe, độ rõ giảm khi chuyển động tăng. Ngược lại, Seedance 2.5 tạo ra chuyển động mượt và nhất quán hơn trong bài thử được trình bày.

Điều này cho thấy việc lựa chọn mô hình cần dựa vào loại cảnh quay thay vì chỉ nhìn vào số phiên bản hoặc chất lượng của một vài khung hình đẹp. Một mô hình có thể phù hợp với video quảng cáo ngắn, hoạt hình đơn giản nhưng chưa chắc là lựa chọn tốt cho cảnh hành động đòi hỏi độ chính xác cao về chuyển động và tương tác vật lý.

Từ các thử nghiệm trên, Kling 4.0 phù hợp hơn với những người ưu tiên tiết kiệm tín dụng, sản xuất số lượng lớn video ngắn, nội dung tiếng Việt hoặc hoạt hình có chuyển động không quá phức tạp. Seedance 2.5 vẫn đáng cân nhắc khi cần cảnh hành động, biểu cảm nhân vật rõ ràng và tính liên tục của vật thể.

Dù vậy, đây là kết quả từ các tình huống thử nghiệm do một người thực hiện, không phải phép đo chuẩn hóa trên toàn bộ khả năng của hai mô hình. Người làm nội dung nên thử với chính kịch bản, nhân vật và yêu cầu đầu ra của mình trước khi quyết định chuyển đổi. Trong sản xuất video bằng AI, lựa chọn hiệu quả nhất không nhất thiết là mô hình mới nhất, mà là mô hình tạo ra kết quả đạt yêu cầu với tổng chi phí hợp lý nhất.