Gửi bình luận
Trong phần đối đáp, VKS khẳng định đã nhận hối lộ thì không có khái niệm “nhận hối lộ vô tình, cũng như không may” như lời bào chữa của bị cáo và luật sư.
Theo thông báo của HĐXX, chiều 28.7, HĐXX TAND TP.Hà Nội sẽ tuyên bản án sơ thẩm. Trong vụ án này có 54 bị cáo bị đưa ra xét xử về các tội danh “Đưa hối lộ”, “Nhận hối lộ”, “Môi giới hối lộ”, “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.
Trong đó, 21 bị cáo bị xét xử về tội “Nhận hối lộ”, 23 bị cáo bị xét xử về tội “Đưa hối lộ”. Tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” có 4 bị cáo; 4 bị cáo bị đưa ra xét xử về tội “Môi giới hối lộ”; 1 bị cáo bị xét xử về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và có 1 bị cáo bị xét xử về cả hai tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Đưa hối lộ”.
Trong phần đối đáp, theo đại diện VKS, xét về nguyên nhân, điều kiện phạm tội, nhân thân, thái độ khai báo, VKS thấy rằng cần điều chỉnh mức hình phạt cho một số bị cáo để thể hiện tính khoan hồng của pháp luật và sự phân hóa vai trò, mức độ, hành vi của các bị cáo trong vụ án.
Trong đó, VKS đã đề nghị giảm 1 năm tù so với mức án đề nghị ban đầu cho bị cáo Trần Văn Dự (cựu Cục phó Cục Quản lý Xuất nhập cảnh), đề nghị từ 8 – 9 năm tù (trước đó là 9 – 10 năm tù) về tội “Nhận hối lộ”.
Đối với quan điểm của luật sư và bị cáo Dự khi cho rằng Trần Văn Dự không biết, không gặp, không chỉ đạo cấp dưới nhận tiền của doanh nghiệp; hành vi của bị cáo là “nhận hối lộ nhưng vô tình, không may”, VKS khẳng định đã nhận hối lộ thì không có khái niệm “nhận hối lộ vô tình, cũng như không may” như lời bào chữa của bị cáo và luật sư.
Theo phân tích của VKS, hành vi nhận hối lộ là được thực hiện bởi lỗi cố ý, một người có chức vụ và hiểu biết như bị cáo phải hiểu điều này; vì vậy hành vi đã làm sai thì phải nhận thức được đầy đủ thì từ đó mới có thể sửa chữa.
Xét vai trò của Trần Văn Dự trong vụ án, VKS cho biết bị cáo Dự là người chỉ huy, chỉ đạo cấp dưới nhận tiền. Cụ thể, quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, Dự cũng đã khai rõ vai trò của mình trong đơn vị, trong việc ký các văn bản cho ý kiến phê duyệt cấp phép các chuyến bay.
Tại CQĐT, bị cáo đã khai báo rõ. Cụ thể, Trần Văn Dự trình bày: "Vũ Anh Tuấn (cựu cán bộ Cục Quản lý Xuất nhập cảnh) đưa tiền cho bị cáo và nói là “lộc” của doanh nghiệp cảm ơn. “Lần đầu tiên vào tháng 8.2021, Tuấn báo cáo với tôi là doanh nghiệp cảm ơn 600 triệu đồng, tôi bảo chia cho 3 người như nhau”, VKS dẫn chứng nội dung trong biên bản hỏi cung.
VKS tiếp tục trích dẫn nội dung biên bản hỏi cung khác. Trong đó có nội dung bị cáo Dự trình bày: “Khi đó, có một số doanh nghiệp liên hệ gặp Vũ Anh Tuấn, tôi được Tuấn báo cáo lại. Tôi có ý kiến là gặp thì cứ gặp nhưng khi doanh nghiệp đưa quà cảm ơn thì để Vũ Sỹ Cường (cựu cán bộ Cục Quản lý Xuất nhập cảnh) xử lý...".
Đối với quan điểm của luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Văn Dự, Vũ Anh Tuấn, Vũ Sỹ Cường đề nghị xem xét áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “người phạm tội đã ngăn chặn hoặc làm giảm bớt tác hại của tội phạm”, VKS đối đáp rằng việc nhận hối lộ của các bị cáo đã hoàn thành.
Việc các bị cáo chủ động liên lạc với những người đưa hối lộ để trả lại tiền, VKS cho biết đây chỉ là yếu tố để xem xét tình tiết giảm nhẹ “người phạm tội tự nguyện khắc phục hậu quả”. Vì vậy, VKS đã đề nghị HĐXX cho phép các bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ này.
Trước đó, theo lời tự bào chữa của bị cáo Dự tại phiên tòa, sự việc xảy ra lúc bản thân ông sắp nghỉ hưu và cũng không muốn mang tiếng vơ bèo vạt tép, gây ra tiếng xấu cho đơn vị. Bị cáo nghĩ số tiền nhận của các doanh nghiệp chỉ loanh quanh 7 tỉ đồng. Nhưng khi được đọc cáo trạng thì mới tá hỏa... Cuối phần tự bào chữa, ông Dự một lần nữa nhận trách nhiệm và nói rằng bản thân thực sự chỉ vô tình nhận khoản tiền này.
Theo luận tội của VKS, trong việc thực hiện tổ chức các chuyến bay combo, Cục Quản lý Xuất nhập cảnh được Bộ Công an giao nhiệm vụ tiếp nhận xem xét, đề xuất cho ý kiến việc phê duyệt kế hoạch tổ chức các chuyến bay đưa công dân Việt Nam về nước.
Tuy nhiên, lợi dụng nhiệm vụ, quyền hạn được giao, những người này đã có hành vi nhận hối lộ, trong đó, Trần Văn Dự phải chịu trách nhiệm hình sự tổng số tiền 7,6 tỉ đồng. Trong vụ án này, Trần Văn Dự hưởng lợi hơn 3,1 tỉ đồng.
