Gửi bình luận
Cựu Cục phó Trần Hùng bị tòa phúc thẩm tuyên y án sơ thẩm 9 năm tù về tội “Nhận hối lộ”.
Chiều 23.1, HĐXX TAND cấp cao tại Hà Nội đã quyết định tuyên bản án phúc thẩm đối với các bị cáo có đơn kháng cáo trong vụ án sản xuất, buôn bán sách giáo khoa giả.
Theo đó, HĐXX quyết định bác kháng cáo kêu oan của bị cáo Trần Hùng (cựu Cục phó Cục Quản lý thị trường (QLTT), cựu Tổ trưởng Tổ 304), tuyên 9 năm tù về tội “Nhận hối lộ” (y án sơ thẩm).
HĐXX phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bị cáo Cao Thị Minh Thuận (Giám đốc Công ty Phú Hưng Phát), tuyên 8 năm tù về tội “Sản xuất, buôn bán hàng giả” (giảm 2 năm tù so với án sơ thẩm).
Với các bị cáo còn lại, HĐXX xét thấy họ đã ăn năn, hối cải, tự nguyện khắc phục hậu quả, có bị cáo xuất trình thêm tình tiết giảm nhẹ mới nên HĐXX có xem xét, cân nhắc, cá thể hóa hình phạt của từng bị cáo.
Xét xử bị cáo Trần Hùng là đúng người, đúng tội
Theo nhận định của HĐXX, lời khai của các bị cáo trong việc sản xuất, buôn bán hàng giả tại phiên tòa phúc thẩm cơ bản phù hợp với lời khai của các bị cáo tại phiên sơ thẩm, người liên quan, tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.
HĐXX có đủ cơ sở kết luận Cao Thị Minh Thuận cùng đồng phạm sản xuất số lượng lớn sách giáo khoa giả, tiêu thụ hơn 6 triệu quyển sách giả. Trong đó, Thuận là người điều hành toàn bộ sản xuất, chỉ đạo nhiều bị cáo khác thực hiện hành vi sai phạm.
Sau khi vụ việc Công ty Phú Hưng Phát bị phát hiện, bị cáo Thuận liên hệ với Trần Hùng nhờ giúp đỡ và Hùng ra điều kiện sẽ tha nếu Thuận chỉ ra các cơ sở vi phạm khác. Thuận thông qua Nguyễn Duy Hải đặt vấn đề sẽ đưa tiền cho Trần Hùng.
Xét hành vi nhận hối lộ, HĐXX cho biết Trần Hùng được phân công là Tổ trưởng Tổ 304; sau khi tiếp nhận nguồn tin về vụ việc Công ty Phú Hưng Phát, Hùng phối hợp với tổ công tác kiểm tra, xác định rõ vụ việc, phân công các việc của Đội QLTT số 17…
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ, lời khai của các bị cáo khác, kết quả thực nghiệm điều tra…, HĐXX kết luận sau khi bị kiểm tra, Thuận thông qua Nguyễn Duy Hải đặt vấn đề nhờ Trần Hùng giúp đỡ.
Bị cáo Hùng không thừa nhận việc nhận 300 triệu đồng. Tuy nhiên, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ, HĐXX đủ cơ sở kết luận việc đưa tiền của Nguyễn Duy Hải cho Hùng là có thật. Sau đó, Trần Hùng hướng dẫn Thuận thay đổi lời khai về nguồn gốc số sách.
Theo đó, HĐXX kết luận Trần Hùng đã lợi dụng chức vụ quyền hạn, nhận 300 triệu đồng để giúp đỡ Thuận thay đổi lời khai, để vụ việc chỉ bị xử lý hành chính. Việc xét xử bị cáo về tội “Nhận hối lộ” là đúng người, đúng tội, không oan.
Trên cơ sở đánh giá tính chất, mức độ, tình tiết giảm nhẹ, theo HĐXX phúc thẩm, bản án 9 năm tù là tương xứng, đúng pháp luật.
Ông Trần Hùng khẳng định bản thân vô tội
Trước đó, nói lời sau cùng, bị cáo Cao Thị Minh Thuận bày tỏ sự ăn năn, hối lỗi và mong nhận được sự khoan hồng của pháp luật, cho bị cáo cơ hội sửa sai, sớm về chăm sóc các con.
Đứng trước HĐXX, bị cáo Trần Hùng cho biết trong quá trình công tác, ông luôn trăn trở, mong muốn ngăn chặn, đẩy lùi hàng giả trên thị trường. “Với tôi, Tổ quốc, danh dự, phụng sự nhân dân là niềm cao quý nhất. Muốn chống hàng giả phải có người thật”, bị cáo Hùng nói lời sau cùng trước khi HĐXX nghị án.
Cuối lời, bị cáo Hùng tiếp tục khẳng định bản thân vô tội, không nhận hối lộ và sẽ theo đuổi vụ án này để bảo vệ danh dự của chính mình. Ông Hùng mong muốn HĐXX công tâm, khách quan, minh bạch.
Các bị cáo còn lại bày tỏ sự ăn năn và mong HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt, một số bị cáo xin được hưởng án treo.
Luật sư nêu chứng cứ ông Trần Hùng ngoại phạm
Luật sư bào chữa cho bị cáo Cao Thị Minh Thuận (Giám đốc Công ty Phú Hưng Phát) cho rằng VKS cần xác định rõ hàng giả là gì. Ngoài ra, luật sư cũng cho biết Nghị định 17 thể hiện mọi hành vi nhân bản, tạo bản sao cho tác phẩm thì thuộc về khái niệm “Xâm phạm quyền sao chép tác phẩm”; về hành vi bán lấy tiền thì là “Xâm phạm quyền phân phối”.
Theo luật sư, đây không phải là sách giáo khoa giả, nó vẫn giữ nguyên giá trị, công dụng.
Đối đáp lại quan điểm của VKS, luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Hùng đề nghị đại diện Mobifone có mặt tại phiên tòa để chứng minh Trần Hùng ngoại phạm. Theo luật sư, trong các lần thu thập tài liệu, chứng cứ lần trước, đa phần chỉ thu thập cuộc gọi và tin nhắn nhưng lần này đã được cung cấp thêm data.
Cụ thể, luật sư cho biết công nghệ chỉ ra rất rõ Trần Hùng đang ở khu vực Ba Đình (ngay sát nhà ông Hùng), đây là tài liệu khác khá nhiều so với lúc trước cho thấy bị cáo Hùng ngoại phạm, khác thời điểm nhận tiền mà cáo trạng quy kết...
