Nguyễn Xuân Sơn: Tôi chỉ là người khuân vác tiền hộ Hà Văn Thắm

Ngày 27.4, HĐXX TAND cấp cao tại Hà Nội tiếp tục xét xử vụ án Hà Văn Thắm cùng đồng phạm. Trong phần tranh luận, tự bào chữa trước tòa, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn (nguyên TGĐ OceanBank) thừa nhận tội “Cố ý làm trái”. Tuy nhiên, bị cáo cho rằng việc chi lãi ngoài trong thời gian làm TGĐ OceanBank có 69 tỉ đồng nhưng bị kết án 2 tội “Cố ý làm trái” và “Lạm dụng chức vụ chiếm đoạt tài sản” là không thỏa đáng.

Theo bị cáo Sơn, thực tế số tiền này đã được chi hết, bị cáo không chiếm đoạt. Trong giai đoạn năm 2011-2014, Sơn có nhận từ Hà Văn Thắm hơn 200 tỉ đồng và naymong tòa xem xét thấu đáo đầu ra của dòng tiền này bởi bị cáo đã thực hiện việc chăm sóc khách hàng đúng theo yêu cầu của Chủ tịch ngân hàng Hà Văn Thắm. Bị cáo nói chỉ là người khuân vác tiền hộ Hà Văn Thắm.

Theo bị cáo Sơn, những việc làm của mình chỉ vì sự phát triển của ngân hàng, không có động cơ, mục đích nào khác. Trong suốt 2 năm làm TGĐ OceanBank, ngân hàng luôn lãi lớn; bị cáo chỉ làm sai trong hoàn cảnh, cơ chế kinh tế khó khăn. Vì vậy, việc bản án sơ thẩm quy kết chiếm đoạt tiền là quá oan bởi bị cáo vốn là người hiền lành, tốt tính, nhiệt tình vì đơn vị.

Về tội “Tham ô”, bị cáo Sơn cảm thấy rất sốc với cáo buộc này. Bị cáo cho rằng cách quy buộc của bản án sơ thẩm dường như đang coi bị cáo là người phát minh ra việc chi lãi ngoài, như vậy hoàn toàn trái với lương tâm của bị cáo.

Về vấn đề khắc phục hậu quả, trong trường hợp vẫn bị kết tội “Tham ô”, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn xin phép HĐXX được dùng số tiền 20 tỉ đồng mà bị cáo Ninh Văn Quỳnh bị buộc phải trả lại cho bị cáo tại một bản án khác để bồi hoàn một phần trong số tiền 49 tỉ đồng bị quy kết tội “Tham ô”. Ngoài ra, bị cáo cũng xin phép được bán mộtphần tài sản đã bị kê biên, dùng tiền mặt trong tài khoản bị phong tỏa để bồi hoàn.

Luật sư đề nghị tuyên Sơn không tham ô

Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, luật sư Nguyễn Minh Tâm phân tích: Quy buộc của bản án sơ thẩm là chưa đủ căn cứ vững chắc về mặt pháp lý. Trong vụ án này, Nguyễn Xuân Sơn không phải là chủ thể của tội “Tham ô” bởi Sơn không phải là đại diện phần vốn góp của PVN tại OceanBank theo quy định của pháp luật.

Theo luật sư Tâm, để trở thành người đại diện vốn của PVN, HĐQT/HĐTV PVN phải có văn bản giới thiệu người sang OceanBank (công văn 3166 là bước khởi đầu ); kết quả này phải được sự chuẩn y của NHNN. Ngoài ra, PVN phải chính thức ra nhiệm vụ. Khi chấm dứt thời hạn của người đại diện phần vốn, PVN phải có quyết định và ra thông báo cho OceanBank bãi nhiệm chức vụ, bàn giao công việc cho người đón nhận. Người đại diện phần vốn phải được PVN chi trả tiền lương.

Căn cứ vào hồ sơ và quá trình xét hỏi, luật sư Tâmcho rằng người đại diện phần vốn góp của PVN tại OceanBank chỉ có ông Nguyễn Ngọc Sự và bà Vũ Thị Thanh Hương. Như vậy, ngoài công văn 3166, PVN không có bất kỳ văn bản nào giới thiệu Nguyễn Xuân Sơn với tư cách người đại diện phần vốn góp của PVN.Vì vậy, theo luật sư, bản án sơ thẩm dùng công văn 3166 làm chứng cứ là sai lầm dẫn đến vi phạm nguyên tắc suy đoán vô tội trong tố tụng hình sự. Hơn nữa, người đại diện không có quyền “thò tay” vào nguồn tiền của OceanBank; vì thếnếu chấp nhận bản án sơ thẩm sẽ gây ra oan sai.

Từ những phân tích đó, luật sư Tâm đề nghị HĐXX tuyên Nguyễn Xuân Sơn không phạm tội “Tham ô tài sản”.

Trước đó, sau khi nghe phần luận tội của đại diện Viện KSND cấp cao tại Hà Nội, các bị cáo nguyên là GĐ khối hội sở, chi nhánh/phòng giao dịch cũng cho rằng việc khởi tố như vậy rất nặng nề và mong được giảm nhẹ hình phạt.

Nhã Thanh

VKS đề nghị không chấp nhận đơn kháng cáo của Hà Văn Thắm, Nguyễn Xuân Sơn