Vụ tai biến chạy thận: HĐXX quyết định hoãn phiên tòa

Ngày 8.1, HĐXX TAND TP.Hòa Bình mở phiên tòa xét xử các bị cáo trong vụ án chạy thận làm chết người xảy ra tại Bệnh viện đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình. Trong ngày đầu xét xử, bác sỹ Hoàng Công Lương đã không có mặt tại tòa.

Để đảm bảo quyền lợi cho bị cáo cũng như những người tham gia tố tụng, đại diện VKS đề nghị HĐXX hoãn phiên tòa hôm nay.

Về phía các luật sư, luật sư Nguyễn Chiến (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) cho rằng bị cáo Lương vắng mặt tại phiên tòa vì lý do sức khỏe, trường hợp bất khả kháng. Do vậy, luật sư Chiến cũng đề nghị HĐXX hoãn phiên tòa.

Với đề nghị như trên, Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa quyết định hoãn phiên tòa do vắng mặt bị cáo Hoàng Công Lương, 2 người bị hại, một số người liên quan, 1 người làm chứng và một số luật sư bào chữa.

Theo cáo buộc, Bùi Mạnh Quốc trực tiếp sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2 tại BVĐK tỉnh Hòa Bình. Quá trình thực hiện, Quốc đã sử dụng hỗn hợp Axit Flohydric (HF) và Axitclohydric (HCL) để sục rửa các vỏ màng lọc. Trong lúc thực hiện đã để tồn dư một lượng hóa chất lớn trong hệ thống nước.

Trần Văn Sơn bỏ bê công việc khi là người được giao kiểm tra, giám sát việc thay thế, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2. Nhưng trong quá trình làm nhiệm vụ, Sơn không trực tiếp có mặt, không theo dõi, giám sát theo đúng chức năng, nhiệm vụ được giao.

Về bị can Hoàng Công Lương, nội dung cáo buộc cho rằng Hoàng Công Lương là người được đào tạo về kỹ thuật lọc máu cơ bản, được giao trách nhiệm phụ trách chuyên môn nên buộc phải nhận thức rõ trách nhiệm được giao.

Theo đó, bị can Hoàng Công Lương là người thừa lệnh Trưởng khoa ký đề xuất sữa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2 và biết rõ việc sửa chữa, khử trùng hệ thống nước RO số 2 vào ngày 28.5.2017.

Với trình độ, nhận thức, vai trò, trách nhiệm được giao, bị can Lương phải biết rõ quy định nước sử dụng trong lọc máu phải đảm bảo chất lượng theo quy định và thuộc trách nhiệm của Trưởng khoa.

Tuy nhiên, sáng 29.5.2017, khi mới nghe Điều dưỡng viên nói về việc Trần Văn Sơn gọi điện thông báo hệ thống nước RO đã sửa xong thì Lương đã không kiểm tra lại, không báo lại với Trưởng khoa mà vẫn ra y lệnh điều trị cho các bệnh nhân dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng làm 9 người tử vong.

Đối với bị can Trần Văn Thắng, cáo trạng cho rằng bị can với trách nhiệm được giao đã buông lỏng, không sâu sát trong quản lý, thiếu kiểm tra đôn đốc, nhắc nhở cấp dưới trong một thời gian dài. Ngoài ra, bị can cũng không làm hết trách nhiệm tham mưu, đề xuất với Giám đốc bệnh viện ban hành văn bản quy định cụ thể đối với việc quản lý, sửa chữa, sử dụng các thiết bị y tế nói chung và hệ thống RO nói riêng.

Theo cáo trạng, với chức vụ Phó giám đốc, phụ trách 13 khoa, phòng trong đó có Phòng Vật tư thiết bị y tế và kiêm Trưởng khoa Hồi sức tích cực, bị can Hoàng Đình Khiếu là người chịu trách nhiệm về chất lượng nước sử dụng trong lọc máu nhưng đã buông lỏng trong công tác quản lý, thiếu kiểm tra đôn đốc, giám sát đối với cấp dưới để xảy ra tình trạng trong một thời gian dài.

Với vai trò đứng đầu bệnh viện, bị can Trương Quý Dương đã không thực hiện đầy đủ nhiệm vụ được giao, buông lỏng trong công tác quản lý, chỉ đạo, điều hành, thiếu kiểm tra thường xuyên đối với cấp dưới, để cho cấp dưới có những vi phạm nghiêm trọng trong một thời gian dài.

Bị can Đỗ Anh Tuấn là người điều hành kinh doanh của Công ty cổ phần dược phẩm Thiên Sơn, chịu trách nhiệm trước HĐQT và trước pháp luật về các vấn đề của công ty, là người ký hợp đồng liên kết khai thác hệ thống máy chạy thận nhân tạo phục vụ điều trị bệnh nhân suy thận tại BVĐK tỉnh Hòa Bình.

Cáo trạng cũng nêu rõ, Đỗ Anh Tuấn là người ký hợp đồng và thanh lý hợp đồng với Trương Quý Dương; là người ký Biên bản thương thảo hợp đồng và Hợp đồng số 315 với BVĐK tỉnh Hòa Bình; là người yêu cầu Bùi Mạnh Quốc tiến hành kiểm tra hệ thống RO số 2 và báo giá cho công ty Thiên Sơn.

Sau khi ký hợp đồng 315, bị can Tuấn là người chỉ đạo nhân viên gọi và yêu cầu Quốc sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2. Kể tử khi giao cho Quốc thực hiện sửa chữa, bảo dưỡng, bị can Tuấn đã không thực hiện đúng và đủ trách nhiệm của mình, bỏ mặc Quốc tự mua hàng hóa; không nhắc nhở, cảnh báo…