Vụ Châu Thị Thu Nga: Nhiều bị cáo xin trả hồ sơ để điều tra bổ sung

Bà Nga có gian dối hay không?

Trong vụ án này, bị cáo Châu Thị Thu Nga đã mời 5 luật sư bào chữa cho mình. Mở đầu phần bào chữa cho bị cáo Nga, luật sư Hoàng Văn Hướng cho rằng vụ án này đã vi phạm luật tố tụng khi luật sư không được tham gia vào giai đoạn điều tra.

“Lời luận tội của VKS vẫn cho rằng thân chủ của tôi chiếm đoạt hơn 377 tỉ đồng nhưng những câu hỏi của tôi đặt ra trong phiên xét hỏi chưa được HĐXX cho bị cáo trả lời'', luật sư Hướng thắc mắc.

Theo luật sư Hướng, bản cáo trạng đã quy kết tội danh Lừa đảo chiếm đoạt tài sản cho bị cáo Nga là hoàn toàn không khách quan, thiếu thuyết phục. Bởi trong tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, pháp luật quy định bắt buộc phải có 2 yếu tố cấu thành: hành vi gian dối và hành vi chiếm đoạt. Ở vụ án này, bị cáo Nga không có hành vi gian dối.

Luật sư Hoàng Văn Hướng

Liên quan tới 3 loại hợp đồng góp vốn, vay vốn và đặt cọc, theo luật sư Hướng, đây là các hợp đồng dân sự. Cụ thể, hợp đồng vay vốn có thỏa thuận trả lãi, nếu khách hàng không lấy căn hộ sẽ được trả cả gốc lẫn lãi; hợp đồng đặt cọc cũng thể hiện ý chí của các bên ký kết…

Ngoài ra, các luật sư bào chữa cho Châu Thị Thu Nga đều đồng quan điểm khi cho rằng còn lại hơn 200 khách hàng chưa được lấy lời khai. Trong khi đó, CQĐT tách hơn 200 khách hàng ra, khi nào có đơn sẽ xử lý sau. Hiện có 442 khách hàng có đơn xin được tiếp tục thực hiện dự án, đồng hành cùng Housing Group để khắc phục khó khăn và để khách hàng có nhà ở.

Từ đó, các luật sư mong muốn HĐXX ghi nhận quan điểm trả hồ sơ điều tra bổ sung, xác minh làm rõ các vấn đề sau: các chứng cứ về hành vi chiếm đoạt tài sản; Tiếp tục lấy lời khai của người bị hại; Đối chất giữa bị cáo với khách hàng để xem xét các hợp đồng được ký lại; Yêu cầu CQĐT hủy bỏ yêu cầu tách vụ án đối với khoản tiền chưa có chứng từ bởi nếu không làm rõ sẽ không thể xác lập số tiền này vào số tiền chiếm đoạt của bà Nga.

Cáo buộc quá khiên cưỡng

Trình bày trước tòa, Châu Thị Thu Nga cho rằng mình bị oan ức bởi bị cáo không lừa đảo và luôn mong dự án được triển khai.

“Bản thân chưa bao giờ đăng thông tin sai lệch, nếu sai tại sao công ty lại cung cấp mọi đường đi nước bước của dự án? Đa số bà con đều mong dự án được triển khai, đó cũng là tâm tư, trăn trở của tôi. Những vấn đề chưa làm rõ, mong HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung”, bị cáo Nga nói.

Bị cáo Nguyễn Trường Sơn

Tiếp tục phần bào chữa, do không mời luật sư nên bị cáo Nguyễn Trường Sơn – nguyên Phó TGĐ Housing Group cũngmong HĐXX trả hồ sơ để xem xét lại hành vi của mình trong vụ án. “Bị cáo chỉ thực hiện công việc theo hợp đồng lao động, tin tưởng Housing Group là chủ đầu tư, tin tưởng dự án sẽ thành công. Tiền của khách hàng, bị cáo luôn nghĩ là sẽ được sử dụng vào dự án. Bị cáo không đồng ý chí, không gian dối, không hưởng lợi gì…”.

Bị cáo Lê Hồng Cương

Bào chữa cho bị cáo Lê Hồng Cương – nguyên Phó TGĐ Housing Group, luật sư Phan Thị Lam Hồng cũng cho rằng chưa đủ căn cứ buộc tội thân chủ của mình.

Luật sư Hồng phân tích: “Bị cáo Cương không được bàn bạc với bị cáo Nga về hành vi phạm tội; điều này được thể hiện qua các bút lục và lời khai của các bị cáo tại tòa. Vì vậy, cáo buộc này quá khiên cưỡng và không có căn cứ”.

Về cáo buộc của VKS, luật sư Hồng cho rằng theo quy định của pháp luật hiện hành, không có quy định nào quy định các chủ đầu tư không được phép lập mô hình. Trong quá trình mô hình được triển lãm, trưng bày đã có nhiều đơn vị nhìn thấy nhưng không có cơ quan nào lên tiếng phản đối. Vậy tính pháp lý về việc sản xuất mô hình không hề bị cấm.

“Cuối tháng 11.2010, mô hình này được bà Nga chỉ đạo nhân viên mang về trưng bày ở trụ sở. Sau đó hơn 1 tháng, bị cáo Nga chỉ đạo Cương ký nghiệm thu mô hình. Đây hoàn toàn là thủ tục hành chính, sao lại hình sự hóa thủ tục hành chính? Ngoài ra, một số lời khai của bị hại liên quan tới việc lập mô hình còn thiếu chính xác nhưng CQĐT chỉ căn cứ vào lời khai của bị hại để quy kết là chưa thuyết phục; cần điều tra làm rõ”, luật sư phân tích.