Đại án Ngân hàng Đại Tín: Luật sư của bà Phấn đề nghị hoãn phiên tòa

Trong phiên tòa ngày 23.5, đại diện VKSND TP.HCM thừa ủy quyền của VKSND tối cao thực hành quyền công tố tại tòa đã phát biểu quan điểm giải quyết vụ án.

Theo đại diện VKS, trong vụ án gây thiệt hại hơn 6.200 tỉ đồng tại Ngân hàng Đại Tín (Đại Tín), bị cáo Hứa Thị Phấn giữ vai trò chủ mưu. Cùng với đó, bị cáo Bùi Thị Kim Loan giữ vai trò giúp sức tích cực nhất. 26 bị cáo còn lại bị truy tố chung với bị cáo Phấn trong vụ án này giữ vai trò đồng phạm, tính chất, mức độ phạm tội khác nhau.

Bà Phấn được cho có hành vi nâng khống giá trị bất động sản tại số 5 Phạm Ngọc Thạch rồi bán cho Đại Tín dẫn đến thiệt hại hơn 1.100 tỉ đồng. Ngoài ra, bà Phấn và các đồng phạm đã làm giả giấy tờ, ký các chứng từ hạch toán thu - chi khống, gây thiệt hại cho Ngân hàng Đại Tín số tiền hơn 5.200tỉđồng. Xem xét các hành vi, căn cứ vào hồ sơ vụ án, VKS đề nghị mức án 30 năm tù đối với bà Phấn về các tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng".

Cùng về tội danh trên, đề nghị tuyên phạt bị cáo Bùi Thị Kim Loan tổng mức án từ 28 – 30 năm tù giam. Bị cáo Ngô Kim Huệ cũng bị đề nghị tổng mức án từ 10 – 12 năm tù giam về 2 tội danh này. 25 bị cáo còn lại bị truy tố về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" và bị đề nghị các mức án từ 3 năm tù treo đến 12 năm tù giam về tội danh vừa nêu.

Cũng tại phiên tòa buổi sáng, luật sư Trương Vĩnh Thuỷtiến hành bào chữa cho bị cáo Phấn đã đề nghị hoãn phiên tòa để điều tra bổ sung về nhiều vấn đề liên quan đến 2 hành vi mà thân chủ của ông bị truy tố trong vụ án này. Luật sư này cho rằng việc bà Phấn không có mặt tại phiên tòa nhưng vẫn tiến hành xét xử là không phù hợp. Trước đó, bị cáo này đã có đơn xin vắng mặt tại phiên tòa vì lý do sức khỏe.

Từ đó, luật sư Thụy nêu quan điểm, việc xét xử vắng mặt bị cáo Phấn là vi phạm điều 290 luật Tố tụng hình sự, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng hình sự, vì đã tước đi quyền của bị cáo được quy định tại điều 61 của bộ luật tố tụng hình sự.

Về căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, luật sư cho rằng trong cáotrạng có nhiều điểm chưa chính xác, không thể hiện được sự khách quan, toàn diện nên cần xem xét lại một cách cụ thể.

Luật sư trình bày, tại thời điểm tháng 2.2012, Ngân hàng Đại Tín phải trích dự phòng rủi ro bổ sung, xuất toán lãi phải thu là 5.978 tỉđồng. Như vậy, thời điểm Đại Tín mua căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, vốn sở hữu chủ chưa âm mà còn 3.132 tỉđồng. Vì thế chưa đủ căn cứ để cho rằng số tiền mua căn nhà này được lấy từ nguồn tiền gửi của khách hàng như bản cáo trạng quy kết.

Ngoài ra, theo hồ sơ thể hiện, chưa có khách hàng nào gửi tiền tại Ngân hàng Đại Tín liên hệ rút tiền mà nhà băng này không có tiền để thanh toán cho khách hàng.

Tiếp tục trình bày, luật sư cho biết, việc định giá căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự là chưa bảo đảm tính khách quan: Định giá bằng phương pháp so sánh, nhưng lại lấy nhà ở vị trí đường Nguyễn Đình Chiểu, đường Lý Chính Thắng để đối chiếu là bất hợp lý. Vì cả 2 tuyến đường này là đường 1 chiều, mặt đường hẹp và xa trung tâm. Trong khi đó vị trí của căn nhà nói trên nằm ở vị trí trung tâm, đường 2 chiều và lớn, giao thông thuận tiện hơn rất nhiều. Hiện tại ngôi nhà này được cho thuê với giá 525 triệu đồng/tháng.

Tại phiên tòa, ông Hoàng Văn Toàn khai rằng mục đích mua căn nhà này là để làm trụ sở chính của Ngân hàng Đại Tín, giá nhà tương đương 25.000 lượng vàng SJC tại thời điểm mua nhà, tức là bà Phấn không lấy tiền lời vì trước đây bà mua bằng vàng.

Đối với hành vi hạch toán thu - chi khống, gây thiệt hại cho Ngân hàng Đại Tín, luật sư Thụy trình bày, trong phần xét hỏi của các luật sư về các khoản vay, việc sử dụng các khoản vay, xác định nợ, những người đại diện công ty Phương Trang đã không trả lời chính vào các nội dung hỏi của các luật sư hoặc không trả lời, mang đến việc xét hỏi tại phiên tòa không có hiệu quả.

Nội dung xác nhận của Phương Trang dường như được VKS ghi nhận toàn bộ trong cáo trạng và phần kết luận của VKS ngày hôm nay. Từ đó luật sư cho rằng, nội dung kết luận của bản cáo trạng và phần luận tội của VKS tại tòa là không đánh giá chứng cứ khách quan, toàn diện, không thể hiện rõ tính chất của vụ án gây bất lợi cho các bị cáo.