Phúc thẩm vụ AIC: Cựu Giám đốc bệnh viện Đồng Nai được giảm án

Sáng 24.5, HĐXX TAND cấp cao tại Hà Nội tiến hành tuyên bản án phúc thẩm vụ án xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Đồng Nai, Công ty CP Tiến bộ Quốc tế (AIC) và các đơn vị có liên quan. Vụ án được mở do có kháng cáo của 6 bị cáo và phía Công ty AIC.

Theo đó, HĐXX cấp phúc thẩm quyết định bác kháng cáo của bị cáo Hoàng Thị Thúy Nga, tuyên y án sơ thẩm 12 năm tù theo đúng tội danh bị truy tố.

Tòa cấp phúc thẩm quyết định chấp nhận 1 phần kháng cáo của Phan Huy Anh Vũ, xử phạt 7 năm tù về tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng” (sơ thẩm là 10 năm tù), y án sơ thẩm 9 năm tù về tội “Nhận hối lộ”; tổng hình phạt 16 năm tù.

Đối với các bị cáo khác phạm tội "Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng", Tòa cấp phúc thẩm quyết định chấp nhận 1 phần kháng cáo của Lê Chí Tuân, Vũ Quang Ngọc, tuyên phạt bị cáo Tuân 30 tháng tù (sơ thẩm: 3 năm tù); Ngọc 3 năm tù (sơ thẩm: 3 năm 6 tháng).

Các bị cáo Huỳnh Tuấn Anh, Lê Thị Hương được cấp phúc thẩm chấp nhận 1 phần kháng cáo, tuyên phạt bị cáo Tuấn Anh 30 tháng nhưng cho hưởng án treo; Hương 36 tháng nhưng cho hưởng án treo. Trước đó, 2 bị cáo này bị tòa cấp sơ thẩm tuyên phạt mức án lần lượt là 30 tháng tù và 3 năm tù.

Bác kháng cáo của cựu Phó tổng AIC

Theo HĐXX, tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo đều thừa nhận hành vi sai phạm như bản án sơ thẩm đã quy kết. Tuy nhiên, họ đều mong HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt.

Theo nội dung vụ án, trước khi UBND tỉnh Đồng Nai phê duyệt Dự án Đầu tư xây dựng Bệnh viện Đồng Nai, Nguyễn Thị Thanh Nhàn gặp và nhờ Trần Đình Thành (khi đang là Bí thư Tỉnh ủy) mời lãnh đạo UBND tỉnh, các Sở, ngành ăn trưa để giới thiệu Công ty AIC và nhờ sự quan tâm, tạo điều kiện cho Công ty tham gia các dự án của tỉnh.

Nhàn còn giới thiệu Hoàng Thị Thúy Nga (khi đó là Trưởng Ban quản lý Dự án phụ trách khu vực phía Nam của Công ty AIC) với Trần Đình Thành để phối hợp thực hiện. Sau đó, Nhàn và Nga đã nhiều lần gặp gỡ lãnh đạo tỉnh và đề nghị tạo điều kiện để Công ty AIC tham gia đấu thầu và trúng các gói thầu thiết bị y tế tại Dự án Đầu tư xây dựng Bệnh viện Đồng Nai.

Bà Nhàn cũng chỉ đạo cấp dưới mua hồ sơ mời thầu, hồ sơ dự thầu cho công ty “quân đỏ” và “quân xanh”, nhờ nhân viên các công ty nộp hồ sơ cho đủ số lượng theo quy định.

Quá trình tham gia đấu thầu rồi trúng thầu, Nhàn lập Ban thư ký tài chính để quản lý các khoản chi đối ngoại; đồng thời bà Nhàn đã trực tiếp đưa hối lộ hoặc chỉ đạo cấp dưới đưa hối lộ cho các lãnh đạo Tỉnh, sở ngành.

Theo đó, Công ty AIC đã tham gia và trúng 16 gói thầu, đứng tên trúng thầu 12 gói, gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 152 tỉ đồng. HĐXX nhận định từ đây, hàng loạt hành vi sai phạm liên tiếp xảy ra, thể hiện việc Nguyễn Thị Thanh Nhàn là chủ mưu, cầm đầu.

Xét kháng cáo của Hoàng Thị Thúy Nga, theo HĐXX, qua diễn biến tại phiên tòa phúc thẩm có đủ cơ sở xác định Hoàng Thị Thúy Nga (cựu Phó tổng giám đốc Công ty AIC) đã giúp sức tích cực cho Nhàn; bản thân bị cáo cũng nhiều lần gặp gỡ lãnh đạo tỉnh, bàn bạc, thống nhất với Nhàn… Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo chưa xuất trình thêm được các tài liệu, chứng cứ mới nên HĐXX nhận thấy việc cấp sơ thẩm tuyên phạt 12 năm tù là hoàn toàn phù hợp.

Theo HĐXX, bị cáo Phan Huy Anh Vũ với vai trò là Giám đốc Bệnh viện đa khoa Đồng Nai, đại diện chủ đầu tư, Vũ đã tiếp nhận sự chỉ đạo của lãnh đạo tỉnh để giúp cho Công ty AIC trúng thầu trái quy định của pháp luật. Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm, HĐXX xét thấy quá trình công tác, bị cáo được tặng nhiều bằng khen, có nhiều thành tích trong công tác; bị cáo đã nộp số tiền đáng kể nhằm khắc phục hậu quả, thể hiện thái độ ăn năn hối cải.

Trên cơ sở đánh giá toàn diện vụ án, HĐXX xét thấy có cơ sở giảm nhẹ 1 phần hình phạt cho bị cáo Vũ về tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng”.

Ngoài ra, các bị cáo khác bị HĐXX xác định là đóng vai trò đồng phạm giúp sức, tuy nhiên họ phạm tội không vì động cơ vụ lợi, và chỉ là người làm công ăn lương. Đặc biệt, họ đã tự nguyện nộp tiền, góp phần khắc phục hậu quả dù các bị cáo này thuộc trường hợp “không phải khắc phục hậu quả”… Từ đó, HĐXX xét thấy có cơ sở chấp nhận 1 phần kháng cáo, giảm nhẹ 1 phần hình phạt cho các bị cáo.

Xét kháng cáo của Công ty AIC, theo HĐXX, Nhàn, Trần Mạnh Hà, Nga có vai trò cao nhất nên tòa cấp sơ thẩm buộc 3 bị cáo này cùng Công ty AIC phải liên đới bồi thường là phù hợp. Do đó, không có căn cứ chấp nhận đơn kháng cáo của Công ty AIC và bi cáo Nga về phần dân sự trong vụ án.

Áp lực của nhân viên AIC

Trước đó, trong phần tranh luận, nêu quan điểm bào chữa cho bị cáo Lê Chí Tuân, luật sư Trịnh Văn Tuyến cho rằng trong quá trình làm hồ sơ dự thầu giúp sức cho nhóm bị cáo Nguyễn Thị Thanh Nhàn thông thầu tại Bệnh viện Đồng Nai, bị cáo Tuân luôn phải chịu những áp lực, sức ép vô hình rất lớn trước thông điệp mà lãnh đạo Công ty AIC đưa ra là: “Nếu tiếp tục để trượt thầu thì có thể bị đuổi việc”.

Ngoài ra, theo luật sư, bị cáo Tuân là lao động chính, trụ cột trong gia đình và chỉ là người lao động làm thuê với thu nhập duy nhất là tiền lương hàng tháng. Vì thế, nếu bị cáo không chấp hành, không phục tùng những yêu cầu, mệnh lệnh, chỉ đạo của lãnh đạo Công ty AIC thì nguy cơ mất việc làm là rất lớn.

Đáng chú ý trong phần bào chữa cho ông Tuân, luật sư Tuyến cũng nêu rõ: “Trong quá trình TAND cấp cao tại Hà Nội chuẩn bị đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm, mặc dù cuộc sống gia đình rất khó khăn và bị cáo thuộc trường hợp không phải bồi thường, khắc phục hậu quả vụ án nhưng với nhận thức của mình, đồng thời thể hiện rõ quyết tâm sửa chữa sai lầm, Lê Chí Tuân vẫn cố gắng vay mượn họ hàng, bạn bè thêm 100 triệu đồng nữa để nộp tiền khắc phục thêm”.

Từ những phân tích trên, luật sư kính đề nghị, đồng thời mong mỏi HĐXX phúc thẩm xem xét chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và được cải tạo ở ngoài xã hội của bị cáo Lê Chí Tuân.

Cũng giống như bị cáo Lê Chí Tuân, nhiều bị cáo có đơn kháng cáo trong vụ án này thuộc trường hợp "không phải bồi thường, khắc phục hậu quả vụ án" nhưng họ vẫn tự nguyện tác động tới gia đình nộp tiền khắc phục hậu quả. Điều này đã được VKS ghi nhận.

Ngoài ra, đối với các bị cáo còn lại, luật sư cũng nêu thêm các tình tiết giảm nhẹ để VKS và HĐXX xem xét, cân nhắc, đánh giá.