Hà Văn Thắm: 'Với tư cách và con người Nguyễn Xuân Sơn, Sơn không chiếm đoạt tiền'

Ngày 6.9, các luật sư tiếp tục phần xét hỏi các bị cáo xoay quanh số tiền 246 tỉ đồng chi cho Nguyễn Xuân Sơn, trong đó Hà Văn Thắm – nguyên Chủ tịch HĐQT OceanBank vàNguyễn Xuân Sơn – nguyên TGĐ OceanBank bị quy kết tội tham ô 69 tỉ đồng.

Không thể tham ô vì không có quyền hạn

Trả lời những câu hỏi của các luật sư, Nguyễn Xuân Sơn cho biết PVN chưa đưa vốn vào OceanBank thì tập đoàn có quyết định cử Nguyễn Ngọc Sự và Nguyễn Xuân Sơn là đại diện góp vốn. Ông Sự đại diện 12% vốn, Sơn 8% vốn. Sau đó, PVN có quyết định cử ôngNguyễn Ngọc Sự làm đại diện với20% vốn góptại OceanBank. Kể từ thời điểm này, Sơn không còn là người đại diện góp vốn của PVN.

Những câu hỏi tiếp theo của các luật sư nêu ra việc PVN có những công văn thông báo thay đổi người đại diện góp vốn của PVN vào OceanBank là bà Vũ Thị Thanh Hương,bị cáo Sơncho rằng mình chỉ biết khicơ quan điều tra đưa tài liệu. Bị cáo Hà Văn Thắm cho biết mặc dù Sơn được giới thiệu làm người đại diệnvốn gópnhưng vẫn chưa có hiệu lực và đại diện vốn góp theo pháp luật của PVN tại OceanBank là ông Sự và bà Hương.

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn - nguyên TGĐ OceanBank

Luật sư cũng tiếp tục đặt vấn đề làphải làm rõ quyết định bổ nhiệm hay giới thiệu,người đại diện PVN cho biết, ngày 10.5.2011, PVN có công văn giới thiệu Sơn làm đại diện vốn góp tại OceanBank. Dùng “quyết định” hoặc “công văn giới thiệu” chỉ là hình thức pháp lý.

Xoay quanh câu hỏi về việc bị truy tố tội tham ô 49 tỉ đồng sau thời gian rời OceanBank về giữ chức trách tại PVN, Nguyễn Xuân Sơn giải thích: “Về đạo đức, tư cách từ xưa đến giờ, bị cáo chỉ làm những việc có lợi cho doanh nghiệp, cho PVN. Trong ý tưởng bị cáo cũng chưa bao giờ nghĩ đến việc này”.Bị cáo Sơn cho rằng mìnhkhông thể tham ô của OceanBank vì không có quyền hạn.

Luôn kiểm soát được hoạt động của Nguyễn Xuân Sơn

Liên quan tới tội tham ô tài sản (69 tỉ đồng) và tội lạm dụng chức vụ chiếm đoạt tài sản (197 tỉ đồng), Hà Văn Thắm đã trả lời những câu hỏi của các luật sư. Theo đó, bị cáo Thắm cho rằng số tiền 246 tỉ đồng là để chi chăm sóc khách hàng, không phải tham ô. Theo Hà Văn Thắm, Nguyễn Xuân Sơn đã chuyển sốtiền nàycho các đối tác. Về việc chi số tiền 246 tỉ đồng, Hà Văn Thắm có đủ biện pháp để kiểm soát, theo dõi từng hành động của Sơn.

Bị cáo Hà Văn Thắm trả lời trước tòa

Theo cáo trạng, trong số 246 tỉ đồng để chi lãi ngoài, Sơn đã chiếm đoạt 49 tỉ đồng (tương đương 20% vốn điều lệ của PVN góp vốn). Do đó, hành vi trên của Sơn đã cấu thành tội tham ô tài sản. Tuy nhiên, bị cáo Thắm giải thích: “Trong số 246 tỉ đồng tiền lời thì phải trừ thuế, phí các loại rồi mới chi cổ tức cho tập đoàn PVN. Nếu có chiếm đoạt thì chỉ làgiảm lợi tức của PVN”.

Ngoài việc kiểm soát các hoạt động của Sơn, Hà Văn Thắm còn khailuôn biết Sơn có những khoản tiền gì. Ngoài ra, bị cáo Thắm cho rằng với tư cách và con người của Sơn,Sơn không chiếm đoạt tiền. Hà Văn Thắm luôn tin Nguyễn Xuân Sơn chi 49 tỉ đồng theo đúng yêu cầu.