Vụ xử phúc thẩm chai nước có ruồi: Luật sư của bị cáo liên tục truy hỏi người đại diện Tân Hiệp Phát

Sáng 8.9 diễn raphiên tòa phúc thẩm bị cáo Võ Văn Minh (SN 1980, quê Tiền Giang) về tội về tội Cưỡng đoạt tài sản.

Trong phần thủ tục, hàng loạt đại diện, người có liên quan đến vụ án của THP đã vắng mặt. Luật sư Nguyễn Tấn Thi (Đoàn luật sư TP.HCM, bào chữa cho bị cáo Minh) đã đề nghị cho hoãn phiên tòa, triệu tập Trương Tiểu Long, Vũ Anh Tuấn, Nguyễn Văn Khu (nhữngnhân viên củaTHPtừnggặp bị cáo Minh để thương lượng giá với bị cáo). Tuy nhiên, đại diện ViệnKSND giữ quyền công tố tại tòa đã bác đề nghị xin hoãn, Hội đồng xét xửsau khi hội ý đã không chấp nhận hoãn phiên tòa. Lý do đưa ra là đã có biên bản lời khai của những người nói trên, nếu trong quá trình tranh luận xuất hiện tình tiết nào cần làm rõ sẽ cho hoãn phiên tòa, điều tra làm rõ.

Vào phần xét hỏi, luật sư Thi đặt câu hỏi đối với đại diện THP, đơn tố cáo hành vi của anh Minh với cơ quan công an Tiền Giang là trước hay sau thời điểm anh Minh bị bắt.Tuy nhiên, đại diện THP không trả lời trực tiếp vào câu hỏi.

Tiếp đó, luật sư này hỏi bị cáo Minh, thời điểm đại diện THP xuống gặp và xem chai nước, có nói là chai giả hay đã mở chai không. Đáp lại, Minh khẳng định là không và cho biết được thỏa thuận đổi lấy một số sản phẩm tương tự cùng một thùng đá, sau đó là 100 triệu đồng.

Luật sư Thi tiếp tục hỏi rằnghành vi “bán chai nước có con ruồi” là vi phạm pháp luật như ViệnKS đã thể hiện quan điểm, vậy hành vi mua chai nước này thì như thế nào”. Tiếp đó, ông Thi hỏi, tại sao chai nước THP bán ra thì định giá, thu tiền, vậy tại sao sản phẩm có lỗi thì lại xin về, đòi đổi sản phẩm khác. Cũng lúc này, khi tham gia phần xét hỏi, bị cáo Minh nói: “THP đã đồng ý mua chai nước có ruồi, sao còn lại báo công an”.

Sau đó có một loạt câu hỏi của luật sư Thi bị đại diện THP từ chối trả lời. Chính vì thế, ông Thi yêu cầu triệu tập bà Trần Ngọc Bích thay vì người đại diện của bà để làm rõ vấn đề.

Tham gia phần xét hỏi, luật sư Phạm Công Hùng (người bào chữa cho bị cáo Minh) hỏi đại diện THP: “THP dùng 500 triệu mua chai nước có ruồi hay mua sự im lặng?”. Đại diện THP trả lời “Để đổi lấy sự im lặng”.

Nhắc lại câu hỏi của luật sư Thi, ông Hùng hỏi: “Việc bán chai nước có ruồi là vi phạm, thế việc mua chai nước có vi phạm không. Có hay không hành vi đe dọa như phía THP nói về việc anh Minh thương lượng bán chai nước có ruồi 500 triệu đồng?”.

Khi đại diện THP tái khẳng định việc bị cáoMinh có đe dọa để bán chai nước 500 triệu đồng, luật sư Hùng hỏi tiếp: “Việc anh Minh nói đưa thông tin chai nước có ruồi cho truyền thông đăng tải là có vi phạm hay không?Anh cónghĩ rằng cơ quan truyền thông họ có kiểm duyệt thông tin trước lúc đăng tải không?” Một lần nữa đại diện THP không thể trả lời câu hỏi này. Luật sư Hùng hỏi thêm, đại diện THP có tờ rơi (trong lời hù dọa 5.000 tờ rơi về việc chai nước có ruồi nếu không đạt được thỏa thuận với THP) không, có video hay thông tin nào về vụ việc này trong internet hay chưa? Đại diện THP trả lời rằng “không”.

Tiếp tục phần xét hỏi của mình, luật sư Hùng đặt câu hỏi, tại sao đã báo cơ quan chức năng về việc làm của Minh mà vẫn đi giao tiền. Đại diện THP trả lời do lo sợ việc làm của Minh sẽ làm ảnh hưởng đến uy tín của nhãn hàng này.

Theo nội dung vụ án, ngày 5.12.2014, Võ Văn Minh đã gọi điện cho Công ty Tân Hiệp Phát nói rằng đang giữ chai nước do công ty sản xuấtcó con ruồi bên trong. Đi kèm với đó, Minh yêu cầu để đổi lấy sự im lặng và “tang vật”thìCông ty Tân Hiệp Phát phải đưa Minh 1 tỉđồng. Minh còn nói thêm nếu không nhận được số tiền như yêu cầu, sẽ đưa thông tin này cho báo chí, in tờ rơi để Công ty Tân Hiệp Phát bị mất uy tín.

Sau khi nhận được thông báo về vụ việc này, Ban Giám đốc Công ty Tân Hiệp Phát đã cho nhân viên xuống tận nơi thương lượng với Minh. Ban đầu nhân viên công ty muốn đổi chai nước của bị cáo bằng những sản phẩm khác tương ứng nhưng không được chấp nhận. Sau 3 lần trao đổi vào các ngày 6.12.2014; 16.12.2014 và 20.1.2015, hai bên đã đi đến thống nhất mức 500 triệu đồng. Sau đó người đàn ông sở hữu chai nước "có ruồi"đã thỏa thuận thời gian và địa điểm giao chai nước và nhận tiền.

Đến ngày 27.1.2015, nhân viên Công ty Tân Hiệp Phát tới gặp Minh đưa tiền nhằm lấy lại chai nước cùng thỏa thuậnthống nhất việc “im lặng”. Những lần trao đổi nói trên đều có văn bản rõ ràng, nhưng sau khi nhận tiền từ nhân viên Công ty Tân Hiệp Phát thì Minh bị công an bắt giữ và bị truy tố về hành vi Cưỡng đoạt tài sản. Sau khi phiên tòa sơ thẩm kết thúc, ngày 28.12.2015 Võ Văn Minh làm đơn kháng cáo và được chấp nhận.

Đến ngày 30.6, TAND cấp cao tại TP.HCM mở phiên xét xử phúc thẩm nhưng đã bị hoãn vì cácluật sư Nguyễn Tấn Thi, Phạm Hoài Nam xin hoãn phiên tòa vì một số lýdo riêng và có yêu cầu làm rõ thêm một số tình tiết của vụ án. Riêng luật sư Nguyễn Hoài Hưng và đại diện của Tân Hiệp Phát vắng mặt không lýdo. Bị cáo Võ Văn Minh đã không đồng ý tiếp tục tham gia phiên tòa. Đây là quyền lợi của bị cáo và được Hội đồng xét xửchấp nhận, hoãn phiên xét xử phúc thẩm vụ án.