Lái xe của Tập đoàn Thiên Thanh hầu tòa vì ‘bút sa gà chết’

Lỗi của bị cáo là không biết mình có lỗi

Bào chữa cho bị cáo Trần Văn Bình – nguyên TGĐ Công ty Trung Dung, luật sư Trần Văn Hùng cho biết bị cáo chỉ là lái xe, nhận thức pháp luật kém. Tuy nhiên, bản luận tội của VKS mới chỉ có nhận định chung chung, mang tính áp đặt, chưa đưa ra những căn cứ chứng minh phạm tội của bị cáo.

Theo luật sư, sau khi học xong lớp 6, Bình ở nhà đi lao động phổ thông, sau khi xuất ngũ, bị cáo đi làm lái xe và không có chuyên môn trong các hoạt động tín dụng. Ngay từ khi thành lập Công ty Trung Dung, Bình không trực tiếp gặp ông Danh, mà chỉ được nhân viên phòng hành chính gọi lên nhờ đứng tên hộ khi chưa tuyển được người. Bản thân bị cáo chỉ biết là đứng tên cho công ty để giúp công ty vượt qua lúc khó khăn; chỉ khi có giấy tờ, nhân viên mới gọi lên cho ký vào các văn bản.

“Bằng suy nghĩ chủ quan, Bình chỉ nghĩ là đang giúp đỡ công ty, không biết các chữ ký của mình có vi phạm pháp luật hay không, không biết phục vụ mục đích gì, không biết tài liệu văn bản đó có đúng hay không…”, luật sư phân tích.

Cáo trạng cũng nhận định, mặc dù Công ty Trung Dung không có thực vốn góp như trong giấy đăng ký kinh doanh nhưng Phạm Công Danh vẫn chỉ đạo Trần Văn Bình và các nhân viên của Tập đoàn Thiên Thanh làm báo cáo kinh doanh, báo cáo tài chính… của Trung Dung theo yêu cầu của nhân viên OceanBank để hoàn thiện hồ sơ vay vốn.

Bị cáo Trần Văn Bình được dẫn giải đến tòa

Vì vậy, luật sư cho rằng việc cáo buộc bị cáo Bình là người làm hồ sơ là hoàn toàn thiếu khách quan. Bởi bản thân ông Danh cũng khẳng định không nhờ Bình đứng tên Công ty Trung Dung, không chỉ đạo Bình trong việc chuẩn bị hồ sơ để vay vốn tại OceanBank. Quá trình hoạt động là do Danh chỉ đạo, Bình chỉ ký các chứng từ. Đặc biệt, khi bị cơ quan điều tra hỏi cung, bị cáo Bình mới biết về khoản vay 500 tỉ đồng.

Ngoài ra, luật sư cũng trích dẫn lại lời khai của bị cáo Hà Văn Thắm tại cơ quan điều tra và trong phiên xử, Thắm đều trả lời không biết bị cáo Bình là ai, không làm việc với Bình về khoản vay 500 tỉ đồng.

Luật sư nhận định: “Bị cáo Bình không lừa dối, không thông đồng với các nhân viên trong khoản vay 500 tỉ đồng. Không có chứng cứ nào thể hiện các bị cáo có liên lạc, trao đổi, bàn bạc, phân công với Bình. Vì vậy, không thỏa mãn dấu hiệu đồng phạm như luận tội của VKS”.

Theo luật sư, các chữ ký của bị cáo Bình chỉ là “bút sa gà chết”; hành vi của bị cáo rất mờ nhạt, hành vi thụ động, không rõ ràng. Lỗi của bị cáo là không biết mình có lỗi, chỉ nghĩ việc làm của mình là mang lại lợi ích chung cho tập thể. Vì vậy, luật sư mong HĐXX tuyên bị cáo không phạm tội.

Luật sư đề nghị HĐXX tuyên bà Phấn không phạm tội

Bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn, luật sư Trương Thị Minh Thơ nhắc lại sự nghi ngờ của mình ngay từ những ngày đầu đưa vụ án ra xét xử. Theo đó, luật sư nghi ngờ bút lục vụ án Hà Văn Thắm từ số 1 đến 88 được sao chụp trước đó đã bị sửa đổi, đánh tráo.

Tuy nhiên, ngay trong phiên xử chiều 28.8, HĐXX khẳng định: “Tài liệu của luật sư xuất trình cho HĐXX từ bút lục số 1 - 80 là tài liệu xét xử vụ án Phạm Công Danh và các bị cáo tại Ngân hàng Xây dựng (do TAND TP.HCM xét xử năm 2016), không phải tài liệu xét xử vụ án Hà Văn Thắm.

Về phía mình, luật sư khẳng định lại trong phiên tranh luận chiều 18.9, hơn 80 bút lục này là những chứng cứ quan trọng, là căn cứ để xem xét bảo vệ cho thân chủ của mình liên quan đến số tiền 500 tỉ đồng.

Theo luật sư, nhận định của HĐXX đã làm cho mọi người nghĩ bà làm việc cẩu thả. Nhưng luật sư Thơ cho biết đồng nghiệp của mình là luật sư Nguyễn Thị Thanh Thảo đã 2 lần đến lục toàn bộ hồ sơ để xem xét những chứng cứ quan trọng trên.

Luật sư Trương Thị Minh Thơ bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn

Trước đó ở phần luận tội, VKS có đề nghị buộc bà Phấn phải có trách nhiệm hoàn trả số tiền vay đã thụ hưởng cùng với số lãi theo quy định cho OceanBank. “Chúng tôi cho rằng VKS quá vội vàng, không đủ yếu tố buộc tội bà Phấn”, luật sư Thơ nhấn mạnh.

Bà Thơ đề nghị HĐXX tuyên Hứa Thị Phấn không phạm tội và đình chỉ vụ án bởi hành vi cho mượn tài sản không cấu thành tội phạm. Ngoài ra bà Phấn không phải chịu trách nhiệm về khoản tiền 500 tỉ đồng bởi thời điểm đó bà không đủ minh mẫn...

Về trách nhiệm dân sự, luật sư Thơ đề nghị, với khoản tiền 500 tỉ đồng OceanBank cho Công ty Trung Dung vay thì buộc người đi vay phải có trách nhiệm trả. Về trách nhiệm của OceanBank, đây là tổ chức tín dụng có tư cách pháp nhân – phải là người chủ động trong mọi hoạt động, xem xét chứng cử đủ điều kiện hay không điều kiện. Ở đây không phải lỗi của bị cáo Thắm mà là OceanBank đã không xem xét kĩ nên phải chịu trách nhiệm chung.