Vụ ‘chuyến bay giải cứu’: Hoàng Văn Hưng tự bào chữa chứng minh mình bị oan

Chiều 17.7, TAND TP.Hà Nội tiếp tục xét xử các bị cáo trong vụ án “chuyến bay giải cứu” xảy ra tại Cục Lãnh sự - Bộ Ngoại giao, một số tỉnh thành phố và các đơn vị liên quan.

Theo đó, là người đầu tiên thực hiện quyền tự bào chữa, bị cáo Hoàng Văn Hưng (cựu điều tra viên) khẳng định: “Bị cáo bị oan”. Trong vụ án này, Hưng bị VKS truy tố về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và đề nghị xử phạt từ 19 - 20 năm tù.

Theo VKS, trong vụ án này, để trốn tránh trách nhiệm hình sự, các bị cáo Lê Hồng Sơn, Nguyễn Thị Thanh Hằng đã bàn bạc nhờ Nguyễn Anh Tuấn (cựu Phó giám đốc Công an Hà Nội) giúp đỡ, gặp mặt Hoàng Văn Hưng (cựu điều tra viên) nhiều lần. Do tin tưởng, Hằng và Sơn đã đưa hơn 2,6 triệu USD.

Về hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của Hưng, VKS phân tích, trước ngày 15.9.2022, Hưng là trưởng phòng 5, điều tra viên chính của vụ án. Khi Tuấn liên hệ, sắp xếp cho Hằng nhiều lần gặp Hưng ở nhà Tuấn, Hưng đã trao đổi với Tuấn, Hằng rằng Hưng là điều tra viên chính của vụ án.

Bị cáo Hưng hướng dẫn Hằng tự thú và thông qua Hằng, hướng dẫn Sơn thống nhất nội dung khai báo. Mục đích là để Hằng đầu thú, nhận tội hết và được hưởng khoan hồng, còn Sơn không liên quan, không phải chịu trách nhiệm hình sự.

Sau đó, Hằng đưa tiền cho Tuấn để chuyển cho Hưng hơn 1,25 triệu USD. Kết quả thẩm vấn điều tra xác định chưa đủ căn cứ xác định Hưng nhận số tiền này.

Tuy nhiên, việc Hưng cho Hằng biết việc Công ty Bluesky đang bị xem xét xử lý, hướng dẫn Hằng khai báo, VKS đánh giá hành vi này có dấu hiệu xâm phạm hoạt động tư pháp và kiến nghị cần tiếp tục điều tra, làm rõ.

“Kêu oan ngay từ khi có quyết định khởi tố”

Tự bào chữa, Hưng nói nguyên nhân dẫn đến việc bị buộc tội oan là phía CQĐT và VKS chỉ dựa vào lời khai của Nguyễn Anh Tuấn (cựu Phó giám đốc Công an Hà Nội), trong khi lời khai đó không đúng sự thật; và chỉ dựa vào 1 phần nội dung của bị cáo Nguyễn Thị Thanh Hằng (Phó tổng giám đốc Bluesky).

Tiếp tục trình bày trước tòa, Hưng nêu lên các vấn đề chứng minh bản thân bị oan. Cụ thể, theo bị cáo Hưng, việc khởi tố và định tội danh là hết sức nóng vội và không có bất cứ chứng cứ nào, chỉ dựa vào lời khai của Tuấn. 

Ngoài ra, Hưng còn cho biết bản thân đã kêu oan ngay từ khi có quyết định khởi tố bị can; đồng thời cũng cho rằng không loại trừ việc bị cáo Hằng biết trước nội dung đối chất bởi Hằng được tại ngoại, còn Tuấn và bị cáo bị tạm giam.

Tiếp tục đưa ra quan điểm tự bào chữa, theo lời của Hưng tại tòa, trong vụ án này có hành vi Hằng đưa hối lộ cho các cơ quan chức năng (tạm gọi là vụ án giải cứu), vụ án 2 liên quan đến hành vi đưa tiền cho Tuấn để lo cho Sơn và Hằng (tạm gọi là vụ chạy án). Về mặt căn cứ thì bị cáo cho rằng không có căn cứ để nhập vụ án bởi đây là 2 hành vi độc lập ở 2 sự việc khác nhau, khi nhập vụ án đã hòa 2 hành vi vào làm 1, trong khi hành vi của Hằng phải xét xử ở 2 vụ án khác nhau, 2 bản án khác nhau.

“Hoàn toàn không có chứng cứ nào để buộc tội; thiếu chứng cứ vẫn truy tố nên tôi mong HĐXX xem xét, đánh giá”, Hưng nói.

Cũng trong phần tự bào chữa, Hưng cho rằng đã có sự bỏ lọt hành vi phạm tội của Nguyễn Anh Tuấn; đồng thời tiếp tục khẳng định bản thân không có bất kỳ động cơ nào trong việc tiếp xúc với Hằng. Tất cả đều xuất phát từ công việc muốn giải quyết vụ án.

Về mối quan hệ với ông Nguyễn Anh Tuấn, Hưng khai bản thân rất tôn trọng và mang ơn ông Tuấn. Theo lời bào chữa của Hưng, Tuấn từng là thủ trưởng của cơ quan điều tra Hà Nội, trong khi bị cáo chỉ là điều tra viên; vậy bị cáo có khả năng lừa ông Tuấn không? Điều này không khác nào việc học sinh giảng bài cho giáo viên. Từ đây, Hưng mong được xem xét đánh giá chi tiết này.

Trong cặp là tiền hay rượu?

Tiếp tục khẳng định bản thân bị oan, tại tòa, Hưng trình bày các nội dung để minh oan cho bản thân. Cụ thể, theo lời của Hưng, bị cáo không gặp Hằng nhiều lần như cáo trạng quy kết, không hướng dẫn Hằng khai báo...

Ngoài ra, Hưng cũng khai bản thân không yêu cầu Hằng đưa 350.000 USD. Liên quan đến khoản tiền 450.000 USD, Hưng thừa nhận có nhận được chiếc cặp nhưng nếu VKS xác định cặp đó là tiền thì xin hỏi bị cáo có nhận ngay tại cổng cơ quan không?

Bào chữa cho bị cáo Hưng, luật sư Trần Minh Tân hoàn toàn đồng tình với các nội dung mà Hưng tự bào chữa. Vị luật sư cũng bày tỏ sự tiếc nuối khi cựu điều tra viên phải đứng trước tòa vì bị truy cứu trách nhiệm hình sự vội vàng.

Liên quan đến 2 khoản tiền trên, theo luật sư, Hưng đã trình bày rõ ràng việc không có động cơ mục đích liên quan đến 350.000 USD. Về 450.000 USD, Tuấn khai đựng trong chiếc vali nhưng Hưng đã khai một cách nhất quán, xuyên suốt là có nhận chiếc cặp này tại trụ sở làm việc nhưng trong đó có gì thì đang có sự mâu thuẫn giữa 2 lời khai.

Theo luật sư, Hưng khai có 4 chai rượu trong cặp nhưng sự việc này không được thực nghiệm điều tra.

Trên cơ sở xem xét hồ sơ vụ án, luật sư kiến nghị HĐXX xem xét, nếu không đủ căn cứ buộc tội thì mong HĐXX tuyên bị cáo Hưng không phạm tội. Trong trường hợp khác, luật sư mong HĐXX xem xét tách vụ án, trả hồ sơ điều tra bổ sung để không làm ảnh hưởng tới việc xét xử vụ án “chuyến bay giải cứu”.