Gửi bình luận
Đối đáp lại quan điểm của VKS, bị cáo Châu Thị Thu Nga khẳng định: “Tôi không thể sử dụng danh nghĩa ĐBQH để làm việc sai trái, mục đích của tôi chỉ là tạo công ăn việc làm cho nhân viên và thực hiện trách nhiệm với khách hàng”.
VKS giữ nguyên quan điểm truy tố
Chiều 10.10, đối đáp lại phần tranh luận của các luật sư, đại diện VKS nhận định: “Housing Group chưa được cấp giấy chứng nhận là chủ đầu tư của dự án, chưa có giấy phép xây dựng; trong khi đó công ty đã tiến hành huy động vốn của khách hàng, số tiền thu được bị cáo Nga đã chi tiêu hết”.
Dẫn Luật Nhà ở, VKS cho rằng công ty chưa được phép huy động vốn nhưng bị cáo Nga đã có hành vi huy động vốn trái phép: lập kế hoạch vay vốn; chỉ đạo các bị cáo đồng phạm thực hiện hành vi tiếp theo (cho dựng mô hình, tổ chức thi công cọc khoan nhồi, yêu cầu nhân viên lập các hợp đồng theo mẫu có nội dung không đúng quy định…).
Theo đại diện VKS, đây là hành vigian dối, chiếm đoạt tài sản và vi phạm pháp luật. Bởi các bị cáo đã đã ký 752 hợp đồng, thu hơn 377 tỉ đồng. Việc chưa lấy được hết lời khai của các bị hại, VKS cho rằng CQĐT đã làm theo đúng thủ tục nhưng có bị hại không đến cho lời khai. Căn cứ vào hồ sơ vụ án, đủ căn cứ kết luận 9 bị cáo trong vụ án này là đồng phạm với Châu Thị Thu Nga.
VKS giữ quyền công tố tại tòa
Đối với các bị cáo nguyên là kế toán trưởng, quyền kế toán trưởng, VKS dẫn Luật Kế toán và nhận định: “Căn cứ vào tài liệu và Luật Kế toán, các bị cáo đã ký các chứng từ kế toán trong khi biết tình trạng pháp lý của dự án, hợp đồng không đủ điều kiện huy động vốn… nên các bị cáo đã đóng vai trò giúp sức cho bị cáo Nga chiếm đoạt tài sản”.
Theo VKS, người phạm tội phải có trách nhiệm bồi thường số tiền đã chiếm đoạt cho chủ sở hữu tài sản; vì vậy, VKS đề nghị buộc Châu Thị Thu Nga phải bồi thường số tiền chiếm đoạt cho các khách hàng. Đối với các bị cáo đồng phạm, VKS không đề nghị bồi thường đối với các khoản tiền các bị cáo đã giúp Nga chiếm đoạt.
Không rũ bỏ trách nhiệm với khách hàng
Đối đáp lại VKS, luật sư Hoàng Văn Hướng (bào chữa cho bị cáo Châu Thị Thu Nga) cho rằng căn cứ vào quy định pháp luật, Housing Group chưa được phép huy động vốn nhưng VKS không dẫn chứng được vi phạm điều khoản nào. VKS viện dẫn Luật Nhà ở, nhưng luật sư cho rằng đây nằm trong Luật Kinh doanh BĐS.
Về việc đưa thông tin lên website, theo luật sư Hướng đây là hoạt động của doanh nghiệp, không phải là hành vi gian dối bởi trên website không chỉ có mỗi dự án B5 Cầu Diễn được công khai...
Ngoài ra, luật sưvẫn giữ quan điểm trả hồ sơ điều tra bổ sung. Bởi khi chưa làm việc với rất nhiều bị hại mà quy kết các bị cáo ngồi đây, thì trong giai đoạn sau, các bị hại nói không bị lừa thì sẽ giải quyết vụ án thế nào? Tài sản được kê biên và chia cho những người bị hại; nếu những người bị hại chưa được lấy lời khai, quyền lợi của họ sẽ ra sao?
Bị cáo Châu Thị Thu Nga
Cũng trong phần đối đáp, bị cáo Châu Thị Thu Nga đề nghị HĐXX xem xét lại toàn bộ vấn đề - “Khách hàng ký hợp đồng với Housing nhưng nói tôi chiếm đoạt là không thỏa đáng. Tất cả sự giao dịch của khách hàng với Housing chỉ là quan hệ dân sự. Tôi không thể sử dụng danh nghĩa ĐBQH để làm việc sai trái, mục đích của tôi chỉ là tạo công ăn việc làm cho nhân viên và thực hiện trách nhiệm với khách hàng”.
Theo bị cáo Nga, Công ty Housing cũng như bản thân bị cáo không rũ bỏ trách nhiệm với khách hàng và đều mong Housing Group thực hiện dự án, trong đó có dự án B5 Cầu Diễn.
Các luật sư bào chữa cho những bị cáo đều chung quan điểm khi cho rằng VKS chưa đánh giá đúng vai trò của các bị cáo, chưa giải thích, chứng minh được hành vi phạm tội của những bị cáo đồng phạm. Các bị cáo đồng phạm cũng đều khẳng định mình không giúp sức cho Châu Thị Thu Nga lừa đảo.
Nhã Thanh
