Gửi bình luận
Luật sư Trương Anh Tú tiếc khi có một giải pháp có thể tháo gỡ khó khăn của bà con nhưng chưa được xét tới. Đó là cổ phần hóa Housing, cổ đông chính là hơn 700 khách hàng sẽ tiếp tục thực hiện dự án; thành phố phải có trách nhiệm tạo điều kiện cho người dân.
Cổ phần hóa Housing Group, cổ đông là khách hàng
Sáng 10.10, phiên xét xử Châu Thị Thu Nga cùng đồng phạm tiếp tục được diễn ra với phần tranh luận. Bào chữa cho bị cáo Đoàn Thanh Thủy (nguyên quyền Kế toán trưởng Housing Group), luật sư Đặng Xuân Cường cho rằng về mặt chủ quan, đồng phạm phải cùng thực hiện lỗi cố ý, cùng ý chí, biết hành vi nguy hiểm cho xã hội. Đối chiếu với vụ án này, luật sư cho rằng bị cáo Thủy không phạm tội vì hành vi của bị cáo không nguy hiểm, chỉ thực hiện theo đúng hợp đồng lao động, nhiệm vụ được giao, không phạm luật kế toán.
Bị cáo buộc là đồng phạm giúp sức cho Châu Thị Thu Nga lừa đảo chiếm đoat tài sản với hành vi ký 57 phiếu thu, luật sư cho rằng việc có chữ ký của bị cáo Thủy không có ý nghĩa Công ty Housing Group có thu được tiền hay không. Như vậy hành vi ký vào 57 phiếu thu của bị cáo Thủy không cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Luật sư đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Thủy không phạm tội.
Luật sư Trương Anh Tú nhận định: “VKS nói các bị cáo tự nhận mình là chủ dự án, đưa thông tin sai lệch, khoan cọc nhồi với tính chất làm mầu, đặt mô hình… để bị hại lầm tưởng về dự án để từ đó thu tiền. Nhưng thực tế việc thu tiền cótừ trước khi bị cáo Thủy ký vào biên lai thu tiền”.
Ở góc độ khác quy kết các bị cáo phải biết dự án chưa đủ hồ sơ pháp lý, luật sư Tú cho rằng việc cầm hồ sơ pháp lý đánh giá một dự án có đầy đủ pháp lý không là rất khó ngay cả với người làm công tác pháp luật. “Trong vụ án có một số bị hại là người có hiểu biết pháp luật rất tốt nhưng việc thẩm định hồ sơ pháp lý là rất khó. Bị cáo Thủy không đủ năng lực thẩm định hồ sơ pháp lý nên việc quy kết Thủy phải biết... tôi thấy là có gì đó rất khiên cưỡng”, luật sư bày tỏ.
“Ở góc độ dân sự với hơn 700 bị hại,tôi tiếc là có một giải pháp có thể tháo gỡ khó khăn của bà con nhưng chưa được xét tới. Đó là cổ phần hóa Housing, cổ đông chính là hơn 700 khách hàng sẽ tiếp tục thực hiện dự án; thành phố phải có trách nhiệm tạo điều kiện cho người dân”, luật sư Tú đề xuất.
Bị cáo Đoàn Thanh Thủy, nguyên quyền Kế toán trưởng Housing Group
Nguyện vọng của bị hại là có nhà ở
Về phía các bị hại, bà Vũ Thị Phương Lan không đồng ý với phần cáo trạng mà VKS đưa ra bởi giao dịch mà khách hàng ký có thể là thỏa thuận vay vốn, góp vốn đều hợp pháp. Quan trọng là khách hàng đã ký với pháp nhân Housing Group, không ký riêng với bà Nga. Đây là vụ án hình sự xét xử bà Nga về tội lừa đảo nên các khách hàng chỉ có ý kiến về phần dân sự.
“Housing Group là pháp nhân vẫn tồn tại, VKS lại yêu cầu bà Nga bồi thường, vậy có sự nhầm lẫn chủ thể? Chúng tôi quan hệ với pháp nhân, không quan hệ với cá nhân, không đúng bản chất giao dịch của chúng tôi”, bà Lan nêu quan điểm.
Theo bà Lan, nguyện vọng của các bị hại là có được nhà để ở, không phải lấy lại tiền nên VKS đã đề nghị không đúng nguyện vọng của các khách hàng. “Châu Thị Thu Nga biển thủ tiền của Housing thì trả tiền cho Housing. Chúng tôi còn đây, mảnh đất còn đó, mong dự án B5 Cầu Diễnđược triển khai, mong chính quyềntạo điều kiện để hơn 700 con người chúng tôi có nhà để ở. Nếu tòa không làm được điều đó thì không làm đúng hiến pháp”, bà Lan nói.
Một bị hại khác có mặt tại tòa phản biện lại ý kiến của luật sư khi luật sư cho rằng bị cáo Nguyễn Thị Tình – nguyên GiámđốcSàn giao dịch bất động sảnHousing không lừa đảo, không giúp sức.
Người này giải thích, từ khi liên hệ với Tình để mua nhà, nay chị ấy gọi điện thoại, mai gọi đưa đi xem đất, chị ấy lấy của khách hàng hơn 400 triệu đồng - “Khi chúng tôi chưa nộp tiền, chị Tình bảo có trách nhiệm với chúng tôi, nộp tiền xong chị ấy lại nói không biết chúng tôi. Khi chúng tôi mua nhà, chị Tình có hoa hồng lớn, bao nhiêu tấn thóc mới được tiền trăm, tiền tỉ. Chúng tôi có ý kiến trả lại tài sản để chúng tôi đỡ khổ…”.
Nhã Thanh
