Gửi bình luận
Theo luật sư, khi ký hợp đồng, niềm tin hoàn toàn chiếm lĩnh hành vi của các bị cáo khi được bà Nga ủy quyền cũng như toàn khách hàng tham gia ký kết thỏa thuận này.
Chiều 9.10, tiếp tục phần tranh luận, các luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Vũ Hùng – nguyên Phó TGĐ Housing Group đều cho rằng bị cáo Hùng không trực tiếp soạn thảo và ký kết hợp đồng với khách hàng, không giao dịch với khách hàng, không thu tiền và cũng không hưởng lợi trong việc này.
Cụ thể, luật sư Phạm Quang Biên (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Vũ Hùng) cho rằng đây là dự án có thật bởi Housing Group và bà Nga đang trong quá trình thực hiện thủ tục giấy tờ, xin cơ quan nhà nước để khởi công xây dựng. Trong khi đó, khách hàng đã ký 5 dạng hợp đồng với người đại diện hợp pháp của công ty nên việc cáo buộc tội danh cho các bị cáo là không chính xác.
Theo luật sư Biên, trong hồ sơ còn nhiều điểm chưa được làm rõ, có nhiều lời khai chưa khớp. Có những khách hàng đã nộp tiền, nộp phiếu thu nhưng có những trường hợp chưa được lưu vào sổ; rất có thể những hợp đồng này đều là những hợp đồng ký lại.
Bị cáo Nguyễn Vũ Hùng
Trong khi đó, một luật sư khác bảo vệ cho bị cáo Hùng nhận định trong vụ án này có nhiều vi phạm trong tố tụng khi CQĐT chưa triệu tập đủ bị hại để lấy lời khai. Ngoài ra, nguồn gốc hình thành 31 hợp đồng, sự biến động hợp đồng, giá trị của các hợp đồng chưa được xác minh, làm rõ... Việc bỏ sót chứng cứ quan trọng làm cho việc giải quyết vụ án chưa đầy đủ, thiếu chính xác, không khách quan, không toàn diện.
Bào chữa cho mình, bị cáo Hùng giữ nguyên lời khai tại tòa và CQĐT; theo bị cáo, 31 hợp đồng của khách hàng lẻ đều là những hợp đồng ký lại. Việc quy kết bị cáo là đồng phạm giúp sức là không hợp lý.
Niềm tin hoàn toàn chiếm lĩnh hành vi
Bào chữa cho bị cáo Phan Thanh Tuyên – nguyên Phó TGĐ Housing Group, luật sư Nguyễn Thị Thoa phân tích: “Trong quá trình làm việc, bị cáo Tuyên được bà Nga ủy quyền để ký các giấy tờ. Housing Group bắt đầu huy động vốn theo mô hình thỏa thuân vay vốn từ tháng 4.2009, nhưng không phải bị cáo nào cũng biết về tình trạng pháp lý và thủ tục đầu tư”.
Theo luật sư Thoa, trong phiên tòa, khách hàng đều thừa nhận thỏa thuận vay vốn là thỏa thuận dân sự tự nguyện, các bên cùng thống nhất, hiểu rõ ý chí của nhau. Hơn nữa, các khoản thu, chi đều được hạch toán trên hệ thống sổ sách của công ty.
Luật sư Nguyễn Thị Thoa trình bày phần bào chữa của mình
“Khi ký hợp đồng, niềm tin hoàn toàn chiếm lĩnh hành vi của các bị cáo cũng như toàn khách hàng tham gia ký kết thỏa thuận này. Giao dịch của cả 2 bên đều cho thấy đây là thỏa thuận dân sự tự nguyện, hợp pháp. Họ tin tưởng dự án được triển khai một cách bình thường. Khi được CQĐT thông báo về hành vi phạm pháp, nhưng mới ngã ngửa...”, luật sư phân tích.
Theo luật sư, việc cho rằng bị cáo Tuyên đóng vai trò đồng phạm là hoàn toàn khiên cưỡng. Sau khi nghe lời bào chữa của luật sư, bị cáo Tuyên xin HĐXX xem xét đánh giá hành vi của mình để giải quyết vụ án thấu tình, đạt lý.
Bị hại cũng có lỗi
Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Tình - nguyên GĐ Sàn giao dịch BĐS Housing, luật sư Đỗ Ngọc Quang cho rằng VKS đang cá thể hóa trách nhiệm hình sự cho các bị cáo.
Theo luật sư Quang, những người giúp sức phải biết được hành vi của bà Nga là chiếm đoạt tiền của khách hàng, nhưng các bị cáo đều không biết và họ chỉ là người làm công ăn lương; số tiền thu được của khách hàng, họ không được hưởng lợi. Họ chỉ tin vào sự thành công của dự án này, tin vào vị ĐBQH Châu Thị Thu Nga.
Luật sư Đỗ Ngọc Quang bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Tình
Về phía bị hại, luật sư Quang nhận định: “Nhiều bị hại trong vụ án này có trình độ cao, không thể không biết dự án đang ở giai đoạn nào. Đa số người bị hại rất tin, niềm tin này còn cao hơn tình trạng pháp lý của dự án bởi bà Nga đang có lý lịch rất đẹp, giữ nhiều cương vị cao. Và nguyên nhân, hậu quả, một phần cũng từ phía các bị hại, khi các bị hại biết tình trạng pháp lý của dự án mà vẫn tham gia ký kết. Mong HĐXX cho các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trong trường hợpbị hại cũng có lỗi.
Đối với bị cáo Tình, luật sư Quang khẳng định bị cáo Tình không có hành vi gian dối và việc truy tố này chưa rõ ràng. Hành vi gian dối chỉ thể hiện ở việc công ty đã thu tiền nhưng số tiền đó không được sử dụng đúng mục đích, bị cáo Nga đã tiêu lung tung. Như vậy, bị cáo Nga đã không thực hiện được thỏa thuận vay vốn với các khách hàng.
Nhã Thanh
