Luật sư của Đinh La Thăng và Trịnh Xuân Thanh thực hiện phần bào chữa

Trong phần bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh, luật sư Nguyễn Văn Quynh đặc biệt nhấn mạnh tới kết luận trong cáo trạng về việc bị cáo Trịnh Xuân Thanh “quanh co chối tội”. Luật sư Quynh dẫn nguyên tắc suy đoán vô tộivà trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về cơ quan có thẩm quyền.Theo luật sư, nội dung cáo buộc Trịnh Xuân Thanh quanh co chối tội rất khiên cưỡng, không phù hợp với các quy định có lợi cho người phạm tội.

Trước đó, trong phần xét hỏi, luật sư của bị cáo Trịnh Xuân Thanh đã yêu cầu được hỏi điều tra viên khi trong cáo trạng nêu rõ bị cáo Thanh khai báo không thành khẩn. Trả lời những câu hỏi của luật sư, điều tra viên giải thích: “Trong quá trình hỏi cung bị can, CQĐT trên tinh thần thượng tôn pháp luật, thực hiện đúng tinh thần của Luật Tố tụng hình sự, cho bị can đọc biên bản (sau khi lấy lời khai). Chúng tôi kết luận như vậy vì ngay trong lời thẩm vấn tại tòa 2 ngày qua đã thể hiện hành vi của bị cáo Thanh tương đối rõ ràng, tuy nhiên bị cáo Thanh không xác nhận những hành vi này”.

Theo điều tra viên, lời khai của bị cáo Thanh không đúng với nội dung của vụ án nên đã kết luận bị cáo Thanh quanh co chối tội.Trả lời câu hỏi của luật sư, Trịnh Xuân Thanh khẳng đinh không quanh co chối tội, và bản thân bị cáo cũng không hiểu tại sao VKS lại ghi trong cáo trạng chi tiết này (?).

Cuối phần bào chữa, luật sư rất mong VKS lưu tâm, xem xét lại, áp dụng những quy định có lợi nhất cho người phạm tội theo tinh thần Bộ Luật Tố tụng hình sự.

Hợp đồng 33 là trách nhiệm của PVPower

Bào chữa cho thân chủ của mình, luật sư Quynh nêu rõ, vấn đề trách nhiệm đối với Hợp đồng 33 là trách nhiệm của PVPower, không phải của PVN; luật sư đề nghị VKS lưu tâm.

Luật sư cho rằng, như bị cáo Trịnh Xuân Thanh đã trả lời, công ty có hợp đồng thì rất mừng, có lãi, nhân viên có việc làm. Đây là câu trả lời rất đúng, chân thật của người lãnh đạo khi có được dự án, có được việc làm cho người lao động - “Với thời điểm PVC đang gần 10.000 lao động thì có hợp đồng xây lắp thì không có gì quý bằng”.

Vì vậy, theo luật sư, việc PVC tại thời điểm đó không có năng lực là khiên cưỡng và rất mong HĐXX, VKS quan tâm, xem xét, đánh giá đúng, khách quan. Theo điều lệ, quy chế tại thời điểm ký hợp đồng số 33 của PVC, bị cáo Thanh không có thẩm quyền chỉ đạo bị cáo Thuận ký hợp đồng 33. Theo quy chế, tổng giá trị hợp đồng lớn như thế thì Ban Tổng Giám đốc buộc phải có tờ trình, thông qua HĐQT của công ty.

Trước đó, trong phần bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng, luật sư Nguyễn Huy Thiệp nhấn mạnh: “Xem xét toàn bộ lời khai của các bị cáo và những người liên quan, không có ai có lời khai trước và sau khi ký kết hợp đồng 33 có báo cáo cho Đinh La Thăng biết. Ông Thăng chỉ thừa nhận do áp lực hoàn thành nhà máy đúng tiến độ theo yêu cầu nên đã quyết liệt chỉ đạo cấp dưới phải thực hiện đúng tiến độ, không trực tiếp chỉ đạo phải ký hợp đồng 33”.

Như vậy, theo luật sư Thiệp, cả Đinh La Thăng và Ban lãnh đạo PVN ban đầu đều không biết việc ký kết hợp đồng 33 còn thiếu căn cứ.Vậy kết luận Đinh La Thăng chỉ đạo ký hợp đồng 33 trái quy định là hoàn toàn không có căn cứ. Đủ cơ sở, căn cứ khẳng định Đinh La Thăng không chỉ đạo ký kết hợp đồng 33 và càng không có việc chỉ đạo ký kết trái pháp luật.

Nhã Thanh

Vụ xử ông Thăng và đồng phạm: Tranh cãi về giám định thiệt hại, chuyên gia nói gì?

Ông Đinh La Thăng bị đề nghị mức án 15 năm tù, Trịnh Xuân Thanh chung thân