Vinaconex

Dự báo năm 2019, giá trị các thương vụ mua bán và sáp nhập (M&A) có thể đạt mốc 6,7 tỉ USD.

Chủ tịch Vinaconex khẳng định 7.400 tỉ đồng mà nhóm cổ đông An Quý Hưng chi ra để mua vốn Vinaconex không phải tiền đi vay ngân hàng hay tẩu tán tài sản từ Vinaconex như lời đồn đoán thời gian qua.

Toà án nhân dân (TAND) quận Đống Đa khẳng định việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 1/2019/QĐ-BPKCTT ngày 27.3.2019, dừng thực hiện Nghị quyết của Đại hội đồng cổ đông Vinaconex ngày 11.1.2019 là có căn cứ pháp luật.

Thương vụ mua 254,9 triệu cổ phiếu của Vinaconex (mã chứng khoán VCG) với hơn 7.300 tỉ đồng đầy nghi ngờ vừa được Công ty TNHH An Quý Hưng (AQH) thực hiện. Có thông tin cho rằng mục đích của AQH là nhằm "thâu tóm" số bất động sản "khủng" mà Vinaconex đang sở hữu. Vậy trên thực tế, quỹ đất ấy "khủng" ra sao?

Thương vụ Công ty TNHH An Quý Hưng (AQH) mua 254,9 triệu cổ phiếu Vinaconex (VCG) từ SCIC để trở thành cổ đông chi phối (chiếm 57,7%), với giá cao gấp 2 lần giá trị sổ sách và cao hơn 56,2% giá trị đang giao dịch trên thị trường chứa đầy nghi vấn. Điều này khiến dư luận đồn đoán rằng AQH quyết thâu tóm VCG để nhắm vào quỹ đất khủng của doanh nghiệp này.

Bỏ ra hơn 7.360 tỉ đồng, cao hơn giá trị khởi điểm gần 2.000 tỉ đồng, cao hơn giá thị trường khoảng 2.600 tỉ đồng, Công ty TNHH An Quý Hưng (AQH) trở thành cổ đông chi phối (chiếm 57,7%) của Vinaconex (VCG).

Viettel sẽ bán đấu giá 1 lô cổ phần tương đương phần vốn góp hơn 940 tỉ đồng và SCIC bán đấu giá 1 lô cổ phần tương đương phần vốn góp hơn 2.549 tỉ đồng tại Vinaconex.

Tổng số tiền bị Cục Thuế TP. Hà Nội truy thu và nộp phạt của Vinaconex 9 là hơn 1,05 tỉ đồng.

UBND TP.Hà Nội vừa ban hành công văn số 2632/VP-ĐT về việc khớp nối hạ tầng giao thông Dự án khu nhà ở để bán Vinaconex 7 và Dự án Goldmark City tại số 136 đường Hồ Tùng Mậu, phường Phú Diễn, quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội.

Theo thông tin từ TAND TP.Hà Nội, sau khi HĐXX sơ thẩm TAND TP.Hà Nội tuyên án, đến thời điểm hiện nay đã có 6 bị cáo làm đơn kháng cáo lên TAND Cấp cao tại Hà Nội, đề nghị xét xử vụ án theo trình tự phúc thẩm với nội dung kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

HĐXX nhận định: các bị cáo đều có nhân thân tốt, thành khẩn khai báo. Trong quá trình công tác, các bị cáo có nhiều thành tích nên được hưởng một số tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật. Đối với 9 bị cáo đều là người phạm tội lần đầu, không có tình tiết tăng nặng, nhiều tình tiết giảm nhẹ nên HĐXX không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

Nói lời sau cùng, bị cáo Trương Trần Hiển (nguyên Trưởng Phòng vật tư, thiết bị thuộc Ban Quản lý Dự án đầu tư xây dựng hệ thống cấp nước Sông Đà - Hà Nội) không tâm phục khẩu phục với kết luận trong bản giám định.

Các luật sư đều cho rằng dự án này đã áp dụng công nghệ mới; vì vậy hậu quả là yếu tố khách quan nằm ngoài ý thức chủ quan của các bị cáo. Dự án này có mục đích phục vụ nhân dân, mang lại nguồn nước cho người dân Hà Nội. Do vậy, các luật sư đề nghị áp dụng điều 25 BLHS: “Rủi ro trong nghiên cứu, thử nghiệm, áp dụng tiến bộ khoa học kỹ thuật thì không phải là tội phạm”.

Theo luật sư bào chữa cho bị cáo, tuyến truyền tải nước sạch của dự án cấp nước Sông Đà bị vỡ 18 lần là hậu quả của một chuỗi các sai lầm từ giai đoạn đầu tư, quyết định đầu tư, chuyển đổi từ vật liệu ống gang dẻo sang cốt sợi thủy tinh, công tác tư vấn thiết kế chưa tính toán và yêu cầu đạt các chỉ tiêu như tiêu chuẩn quy định (AWWA 950-01)…