PVN góp vốn vào OceanBank: VKS bác quan điểm bào chữa của ông Thăng và luật sư

Bị cáo Đinh La Thăng và luật sư cho rằng việc quy kết bị cáo Thăng ký quyết định phần vốn 15% của PVN tại OceanBank, vậy 5% đi đâu? Theo đại diện VKS, bị cáo Thăng phải chỉ đạo thoái vốn của PVN, chính vì việc giao 20% vốn cho đại diện phần vốn góp đã tạo điều kiện cho các bị cáo khác phạm tội.

Trong phần đối đáp, VKS nêu rõ: những hành vi làm trái và những chứng cứ xác định việc làm trái, kết quả điều tra công khai tại phiên tòa cũng đã làm rõ. Do đó VKS thấy không cần thiết phải đi vào chi tiết. Việc ký Nghị quyết lần đầu không thông qua HĐQT, lần hai khi chưa có ý kiến của TTCP, phớt lờ chỉ đạo của Bộ Tài chính, Ký Nghị quyết 4266 ngày 16.5.2011 (lần 3) là vượt quá 5% theo quy định của Luật các Tổ chức tín dụng.

Đại diện VKS nêu quan điểm đối đáp trong phần tranh luận - Ảnh chụp màn hình

VKS cũng phân tích thêm: Các bị cáo đều là những cán bộ cao cấp, từng trải qua nhiều vị trí khác nhau, đặc biệt là bị cáo Đinh La Thăng nên các bị cáo cần phải hiểu về trình tự trình Thủ tướng Chính phủ phê duyệt chủ trương trước khi thực hiện. Các bị cáo buộc phải biết nguyên tắc này.

Về việc NHNN mua 0 đồng đối với OceanBank, VKS, HĐXX và các luật sư nhận được văn bản 1861 ngày 23.3.2018 của NHNN gửi HĐXX. Trên cơ sở công văn này, VKS cho rằng việc NHNN mua bắt buộc với giá 0 đồng còn nguyên giá trị pháp luật, xuất phát từ thực trạng hoạt động của OceanBank và nhu cầu an ninh tài chính, đảm bảo quyền lợi người gửi tiền. Việc NHNN mua 0 đồng là có lợi cho các cổ đông; không có căn cứ nào có thể bác việc mua 0 đồng của NHNN, vì vậy ý kiến của các luật sư và các bị cáo đưa ra là không có cơ sở.

Ông Đinh La Thăng không có hành vi Cố ý làm trái?

Trước đó, chiều 22.3, trong phần tranh luận, luật sư Phan Trung Hoài đã nêu lên quan điểm bào chữa cho thân chủ của mình. Liên quan 3 đợt góp vốn tổng cộng 800 tỉ đồng của PVN, luật sư Hoài cho rằng bằng chứng quan trọng nhất là trước khi ông Đinh La Thăng ký Thỏa thuận 6934, ông Nguyễn Ngọc Sự là thành viên HĐQT đã có Văn bản gửi HĐQT PVN, trong đó dựa trên kết quả làm việc sơ bộ của Đại diện Ban trù bị thành lập Ngân hàng Hồng Việt với đại diện HĐQT OceanBank, đã báo cáo với HĐQT PVN một số thống tin và kết quả đạt được giữa hai bên.

Trên cơ sở đó, các thành viên HĐQT đã họp và ban hành Nghị quyết 7289 ngày 30.9.2008 thống nhất chủ trương góp 20% vốn điều lệ của OceanBank (tương đương 400 tỉ đồng). Như vậy, việc ký Thoả thuận giữa PVN và OceanBank là văn bản ghi nhớ mang tính nguyên tắc, được thực hiện theo đúng thẩm quyền; theo đúng trình tự và thủ tục quy định; theo đúng chủ trương của Đảng và pháp luật của Nhà nước; nội dung của Thoả thuận không trái với quy định của pháp luật.

Nội dung quy buộc ông Đinh La Thăng ký ban hành Nghị quyết thực hiện các lần góp vốn, bổ sung vốn góp khi chưa được sự đồng ý của TTCP; không thực hiện theo yêu cầu của Bộ Tài chính để đảm bảo các điều kiện về góp vốn, luật sư cho rằng chưa chính xác. Cụ thể, ông Đinh La Thăng chỉ ký ban hành Nghị quyết 7289 ngày 1.10.2008, ông Vũ Xuân Trường ký ban hành Nghị quyết 4658 ngày 31.5.2010 và ông Nguyễn Xuân Thắng là người ký ban hành Nghị quyết 4266 ngày 16.5.2011.

Theo luật sư Hoài, vấn đề pháp lý đặt ra là Cáo trạng quy buộc ông Đinh La Thăng ký quyết định góp vốn, bổ sung góp vốn khi chưa được sự đồng ý của TTCP; đây là cách tiếp cận của quan điểm buộc tội không toàn diện, phủ nhận sự thật. Nghị quyết 7289 là Nghị quyết của HĐQT thống nhất chủ trương PVN góp 20% vốn điều lệ của OceanBank, cũng như các Nghị quyết của HĐQT; sau đó, PVN chỉ thực sự góp vốn sau khi Thủ tướng chấp thuận.

Luật sư Phan Trung Hoài bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng - Ảnh chụp màn hình

Trong phần bào chữa của mình, luật sư Hoài cũng nêu ra những quan điểm và cho rằng có đủ căn cứ chứng minh hai lần góp vốn 400 tỉ đồng (2008) và 300 tỉ đồng (2010) là hoàn toàn hợp pháp, được sự chấp thuận của TTCP và NHNN, ông Đinh La Thăng không có hành vi cố ý làm trái.

Làm rõ lần thứ 3 góp vốn 100 tỉ đồng của PVN, vị luật sư cho rằng kết quả thẩm tra công khai tại phiên tòa cho thấy, có căn cứ để khẳng định mặc dù việc góp 100 tỉ đồng đợt thứ 3 của PVN tại OceanBank về mặt pháp lý là vi phạm Khoản 2 Điều 55 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010, nhưng chưa đủ căn cứ quy buộc trách nhiệm hình sự về hành vi cố ý làm trái đối với ông Đinh La Thăng.

Đặc biệt, theo luật sư Hoài, việc thoái vốn của PVN tại OceanBank đã được HĐTV PVN ra Nghị quyết và được TTCP chấp thuận. Như vậy, việc góp vốn đợt 3 (100 tỉ đồng) đã được Cơ quan Thanh tra giám sát NHNN, NHNN Chi nhánh tỉnh Hải Dương và Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Hải Dương chấp thuận. Từ đó có thể đi đến kết luận rằng, PVN đã chủ động đề xuất thoái vốn theo Đề án tái cơ cấu PVN được TTCP phê duyệt, được các Bộ, ngành chức năng chấp thuận.

Từ những quan điểm, lập luận và đánh giá chứng cứ nêu trên, luật sư đề nghị HĐXX và VKS công tâm xem xét lại quyết định truy tố ông Đinh La Thăng về tội danh “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”. Bởi theo luật sư, không có mối liên hệ nhân quả giữa các hành vi bị coi là cố ý làm trái với hậu quả thiệt hại xảy ra và cần xác định chính xác nguyên nhân PVN bị mất 800 tỉ đồng góp vốn tại OceanBank.

Nhã Thanh                                          

Vụ góp vốn 800 tỉ đồng: 20 tỉ Ninh Văn Quỳnh chiếm đoạt trả cho ai?

Ông Đinh La Thăng bào chữa: PVN mất 800 tỉ vì OceanBank bị mua 0 đồng

Vụ góp vốn 800 tỉ đồng: VKS đề nghị mức án 18 - 19 năm tù cho ông Đinh La Thăng