Gửi bình luận
Chiều 5.3, phiên xử 9 bị cáo trong vụ vỡ đường ống sông Đà bước vào phiên xét hỏi. Theo đó, các bị cáo đều cho rằng cáo trạng của Viện KSND Tối cao có nhiều nội dung chưa đúng và cần phải làm rõ hơn.
Vật liệu mới… dễ nhầm lẫn?
Bị cáo Hoàng Thế Trung (nguyên GĐ Ban Quản lý Dự án đầu tư xây dựng hệ thống cấp nước Sông Đà - Hà Nội) cho rằng bản thân bị cáo đã làm đúng, thực hiện đúng quy định của tiêu chuẩn chất lượng cho phần sản xuất, còn phần thiết kế không phải là nhiệm vụ của bị cáo.
Các ống trước khi lắp đặt đều được kiểm tra, chính vì vậy BQLDA mới phát hiện ra 94 ống không đạt tiêu chuẩn, trong đó 46 ống thuộc diện lỗi do đơn vị thi công. Khi phát hiện bất kỳ ống nào lỗi, BQLDA đều mời kỹ thuật điều tra nguyên nhân.
Cáo trạng nêu rõ, tuyến ống đã 18 lần bị vỡ ống với số lượng 23 cây ống composite cốt sợi thủy tinh bị vỡ, doanh nghiệp khai thác đã phải chi phí hơn 16,6 tỉ đồng để khắc phục.
Với trách nhiệm của GĐ BQL dự án, bị cáo Trung cho rằng bản thân đã làm tròn trách nhiệm, thực hiện theo đúng quy định của pháp luật, yêu cầu kỹ thuật… Nhưng với hậu quả xảy ra như cáo trạng nêu, bị cáo Trung cũng thừa nhận mình có một phần trách nhiệm.
Bị cáo Hoàng Thế Trung - Ảnh: T.Anh
Tiếp tục phần xét hỏi, bị cáo Nguyễn Văn Khải (nguyên PGĐ Ban Quản lý Dự án đầu tư xây dựng hệ thống cấp nước Sông Đà - Hà Nội) khai nhận căn cứ theo trách nhiệm của những người trong BQL, đại diện chủ đầu tư chịu trách nhiệm về xây dựng, kiểm soát chất lượng ống. Bị cáo cùng các bị cáo khác ký các biên bản nghiệm thu, bị cáo khẳng định không thiếu chỉ tiêu và hợp đồng đó không sai.
Cũng theo bị cáo Khải, có nhiều nguyên nhân dẫn đến việc vỡ ống mà trong hồ sơ chưa được làm rõ nên bị cáo chưa chấp nhận việc truy tố như cáo trạng đã nêu.
Theo cáo trạng, vật liệu chính của tuyến ống, ban đầu được chủ đầu tư dự án lựa chọn dùng ống gang dẻo; nhưng sau đó đã được HĐQT Vinaconex quyết định thay đổi bằng vật liệu composite cốt sợi thủy tinh. Sau khi thay đổi, HĐQT quyết định ban hành các quyết định phê duyệt thiết kế kỹ thuật, quyết định phê duyệt thiết kế bản vẽ thi công dự án do đơn vị thiết kế dự án là Công ty Cổ phần Tư vấn xây dựng Vinaconex lập; trong đó đã lựa chọn và phê duyệt áp dụng tiêu chuẩn sản xuất và thử nghiệm ống composite cốt sợi thủy tinh cung cấp cho Dự án theo Tiêu chuẩn ANSI/AWWA C950 – 01 của Hiệp hội công trình thủy Hoa Kỳ. Đây cũng là tiêu chuẩn xây dựng mà chủ đầu tư dự án phê duyệt áp dụng trong dự án.
Nói rõ hơn về vật liệu ống, bị cáo Khải thừa nhận ống composite cốt sợi thủy tinh là ống đầu tiên sử dụng tại Việt Nam; vì vậy, chủ đầu tư, bên thiết kế thi công… chưa có kinh nghiệm, nên rất dễ có sự nhầm lần giữa các bên.
Không tư lợi cá nhân
Về phía nhà thầu cung cấp ống composite cốt sợi thủy tinh, theo cáo trạng, các bị cáo Trần Cao Bằng, Vũ Thanh Hải đã ký 73 biên bản nghiệm thu cung cấp ống, xác nhận hơn 5.000 sản phẩm ống composite cốt sợi thủy tinh và phụ kiện mà đơn vị này đã sản xuất và cung cấp cho dự án đảm bảo chất lượng với đại diện chủ đầu tư.
Kết quả điều tra cho thấy, trong số ống composite cốt sợi thủy tinh mà Trần Cao Bằng và Vũ Thanh Hải đã ký xác nhận nghiệm thu, công nhận sản phẩm đảm bảo tiêu chuẩn sản xuất và yêu cầu thiết kế, đã bị 18 lần vỡ ống với 23 cây ống bị vỡ, gây ra hậu quả thiệt hại, ảnh hưởng đến cuộc sống của người dân.
Khai trước tòa, bị cáo Trần Cao Bằng (nguyên GĐ Công ty cổ phần Ống sợi thủy tinh Vinaconex) cho rằng bản thân không phạm tội. Bị cáo Bằng đã phân tích về Tiêu chuẩn ANSI/AWWA và mục đích của tiêu chuẩn này nhằm cung cấp các yêu cầu tối thiểu cho ống composite cốt sợi thủy tinh.
Bị cáo Vũ Thanh Hải - Ảnh: T.Anh
Bị cáo Vũ Thanh Hải (nguyên Trưởng phòng sản xuất, nguyên Quản đốc phân xưởng, nguyên PGĐ Công ty cổ phần Ống sợi thủy tinh Vinaconex) cũng không đồng ý với cáo trạng.
Bị cáo Hải giải thích, quá trình làm Trưởng phòng sản xuất từ tháng 8.2004 – 12.2005, công việc chủ yếu là chỉ đạo xây dựng nhà máy, tiếp nhận công nghệ, kiểm tra sản phẩm trong thời gian ngắn. Tháng 1.2007, bị cáo làm PGĐ công ty phụ trách mảng kinh doanh. Vì vậy, cáo trạng quy trách nhiệm cho bị cáo chỉ đạo xuyên suốt quá trình là không hợp lý.
Về việc ký 73 biên bản nghiệm thu như cáo trạng nêu, bị cáo Hải thừa nhận chỉ ký 66 biên bản và không trực tiếp chỉ đạo vấn đề kỹ thuật. Ngoài ra, bị cáo Hải khẳng định chỉ nghĩ đến việc phục vụ dân sinh một cách tốt nhất và không nhằm mục đích tư lợi cá nhân.
Theo Kết luận giám định tư pháp ngày 15.4.2015, nguyên nhân gây vỡ đường ống nước là do vi phạm trong quá trình sản xuất ống, quá trình quản lý, giám sát thi công xây dựng tuyến ống truyền tải nước sạch dự án cấp nước Sông Đà - Hà Nội. Trong đó, quá trình sản xuất ống chưa được kiểm soát chặt chẽ chất lượng đầu vào, ống được sản xuất có chất lượng không đồng đều, chỉ tiêu độ cứng vòng của nhiều mẫu thử không đạt yêu cầu.
Trong quá trình thi công xây dựng, BQL dự án, nhà thầu giám sát chưa kiểm soát chặt chẽ chất lượng ống trước khi lắp đặt. Khi phát hiện có sản phẩm ống không đảm bảo chất lượng đã không thực hiện kiểm tra lại chất lượng sản phẩm của lô ống tương ứng theo quy định, chưa kiểm soát chặt chẽ việc khắc phục các đoạn ống bị khuyết tật trong quá trình thi công. Việc giám sát thi công xây dựng và nghiệm thu chưa chặt chẽ, không phát hiện ra các tồn tại trong quá trình thi công, lắp đặt tuyến ống.
Nhã Thanh
Vụ vỡ đường ống nước sông Đà: Luật sư yêu cầu triệu tập ông Phí Thái Bình
Sáng nay, xét xử 9 bị cáo trong vụ vỡ đường ống nước sông Đà
.jpg "Đồng Nai: Nhiều ý kiến đóng góp để Luật BHXH phù hợp với thực tiễn hiện nay")
