Luật sư: ‘Các GĐ Khối của OceanBank đáng được hưởng tình tiết giảm nhẹ’

GĐ Khối và GĐ chi nhánh là ngang nhau

Chiều 23.9, đối đáp lại quan điểm của VKS, luật sư Lê Vinh bảo vệ cho bị cáo Nguyễn Thị Thu Ba (nguyên GĐ Khối Bán lẻ) cho rằng VKS vẫn giữ định kiến khi cho rằng OceanBank được tổ chức từ trên xuống dưới nên việc luận tội của VKS đã phân hóa các bị cáo. Việc phân hóa này đã khiến các bị cáo ở Khối Hội sở bị nêu những hình phạt nặng hơn các GĐ chi nhánh. Đây là hình phạt không phù hợp với hệ thống tổ chức của OceanBank.

Giải thích cho điều này, luật sư Vinh nhấn mạnh: “Ngoài Ban điều hành là tổ chức cao nhất, Khối và các chi nhánh có vai trò ngang nhau nên không thể nói Khối Bán lẻ chỉ đạo hay kiểm soát cấp dưới; họ không bị ép doanh số, không quan tâm tới việc chi lãi ngoài. Điều này cũng được Hà Văn Thắm xác nhận tại tòa”.

Theo luật sư Vinh, tất cả các bị cáo bị quyvào tội “Cố ý làm trái” đều xứng đáng được hưởng thêm 2 tình tiết giảm nhẹ: Phạm tội vượt quá nhu cầu cấp thiết và Phạm tội vì hoàn cảnh khó khăn không phải do mình gây ra. Các GĐ Khối đáng được hưởng các tình tiết giảm nhẹ khác như: thật thà khai báo, có thành tích xuất sắc trong lao động… nên luật sư đề nghị miễn hình phạt cho các bị cáo.

Bổ sung thêm quan điểm của vị luật sư đồng nghiệp, theo luật sư Hoàng Huy Được - bào chữa cho 10 bị cáo nguyên là GĐ Khối, GĐ chi nhánh/phòng giao dịch, trong 10 bị cáo, có người không nhận chủ trương từ lãnh đạo; khi về làm việc, chủ trương này đã được thực hiện. Trong quá trình làm việc, họ không chi bất kỳ đồng nào và các bị cáo đều đã chứng minh rằng chi nhánh mình kinh doanh có hiệu quả nhưng VKS chưa xem xét.

Dòng tiền 500 tỉ đồng đã bị cắt khúc không trọn vẹn

Tiếp tục phần đối đáp, luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho Phạm Công Danh – nguyên Chủ tịch VNCB) nêu quan điểm: “Hà Văn Thắm thừa nhận hành vi vi phạm quy định về cho vay, vậy Phạm Công Danh có đồng phạm với Thắm hay không? Đó là xuyên suốt quá trình OceanBank cho Công ty Trung Dung vay 500 tỉ đồng, không có sự bàn bạc giữa Phạm Công Danh và Hà Văn Thắm”.

Đưa ra quan điểm liên quan đến khoản tiền này, theo luật sư Hoài, bị cáo Hứa Thị Phấn phải chịu trách nhiệm. Về vấn đề tranh cãi cam kết 3 bên giữa OceanBank – Đại Tín – Công ty Trung Dung, theo luật sư, đó chỉ là văn bản mang tính hình thức, không có tính pháp lý.

Luật sư Phan Trung Hoài

Về phía các luật sư bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn, luật sư Trương Thị Minh Thơ cũng cho rằng, quy trình dòng tiền 500 tỉ đồng từ OceanBank đến Công ty Trung Dung đã bị cắt khúc không trọn vẹn, dẫn đến việc xác định người thụ hưởng không chính xác. Bị cáo Phấn đang phải có nghĩa vụ hoàn trả số tiền 500 tỉ đồng; nhưng thực tế, theo luật sư, Phạm Công Danh mới là người thụ hưởng số tiền này.

Luật sư đồng nghiệp cũng phân tích: “Nếu bà Phấn phải hoàn trả 500 tỉ đồng cho OceanBank thì đề nghị HĐXX buộcTập đoàn Thiên Thanh trả lại cho bà Phấn 5 quyền tài sản đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ của 5 khoản nợ đã được tất toán. Đề nghị HĐXX tuyên buộc Công ty Trung Dung và Phạm Công Danh phải trả lại tài sản đã mượn cho bà Phấn”.