Vì sao nữ nhà báo đòi doanh nghiệp 700 triệu đồng?

Sáng 11.1, TAND Q.Ninh Kiều (TP.Cần Thơ) xử sơ thẩm vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, bị can là nữ nhà báo Phạm Lê Hoàng Uyển (42 tuổi; ngu TP.HCM, công tác tại Văn phòng đại diện phía Nam của tạp chí Hướng ngiệp và Hòa nhập) cùng Võ Hoàng Hà (40 tuổi, nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty CP Hóa chất khử trùng Châu Á).

Ông Võ Thanh Long (Tổng Giám đốc Công ty CP Quốc tế Ước mơ Việt và Công ty CP Bất động sản Cao Thắng) được xác định là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có đơn xin xét xử vắng mặt.

Theo cáo trạng, từ ngày 31.7 đến 4.8.2017, BáoPhụ nữ TP.HCMđăng liên tiếp 3 bài báo với tiêu đềLần theo đường dây huy động 600 tỉ đồng cho dự án ma,Ve sầu thoát xác, Vẽ khu du lịch 1.000 tỉ đồng bằng miệngphản ánh về 2 công ty tại Hậu Giang kinh doanh, huy động vốn không minh bạch, có dấu hiệu lừa đảo...

Do có mối quen biết từ trước, sau khi báo đăng, Tổng giám đốc 2 công ty này là ông Võ Thanh Long đã điện thoại cho Uyển nhờ tìm hiểu xem phóng viên nào đăng bài viết này và nhờ gỡ các bài báo này. Uyển điện thoại và nhắn tin cho bà Y.T. (là Trưởng Ban Kinh tế, Cơ quan đại diện phía Nam của 1 tờ báo) tìm cách giúp ông Long gỡ 3 bài báo trên.

Bà T. nói nếu muốn phải chi 600 triệu đồng. Uyển điện thoại cho ông Long biết và kê thêm 100 triệu đồng, đồng thời bảo ông Long phải chi phí riêng cho Uyển là 30 triệu đồng để đi lại. Do lo sợ bị báo chí tiếp tục đăng, ảnh hưởng đến việc làm ăn nên ông Long đồng ý.

Uyển điện thoại cho Hà nhờ tìm cách hợp thức hóa số tiền trên. Hà báo cho Uyển yêu cầu ông Long ký hợp đồng mua cây kiểng hoặc ký hợp đồng phun thuốc khử trùng với công ty của Hà, thì không cần xuất hóa đơn. Sau đó, Uyển kêu Hà soạn sẵn hợp đồng để khi gặp ông Long sẽ đưa ký. Uyển cam kết với ông Long, sau khi nhận tiền, vài ngày sau,báosẽ gỡ bỏ 3 bài brên.

Ngày 6.8.2017, ông Long hẹn Uyển đến Cần Thơ để đưa trước 280 triệu đồng. Uyển nhờ tài xế và Hà chở xuống Cần Thơ. Tối cùng ngày, khi Uyển và ông Long giao nhận tiền tại mộtquán cà phê ở Cần Thơ thì bị công an bắt quả tang.

Trong quá trình điều tra, Uyển khai nhận, mình không có khả năng để liên hệ gỡ các bài báo nên đã liên hệ nhờ bà Y.T. Qua các tin nhắn giữa bà T. và Uyển, cơ quan điều tra xác định bà T. có liên quan, và đã nhiều lần triệu tập bà T. để làm rõ nhưng bà T. không đến. Sau đó, cơ quan báo mà bà T. đang làmcó văn bản phúc đáp cho cơ quan điều tra về việc bà T. có đơn xin nghỉ việc riêng và không hưởng lương. Bà T. đã xuất cảnh sang Mỹ kết hợp đi theo lịch công tác của báo và thăm con gái đang học tại Mỹ.

Tại toà, Uyển cho rằngông Long chủ động tìm Uyển, nhiều lần gọi điện hối thúc nhờ gửi bài chứ bị cáo không phải là người chủ động. “Bà T. đưa ra giá tiền gỡ bài là 600 triệu đồng, tôi hỏi T. khoản phần trăm hoa hồng trong số tiền 600 triệu tôi sẽ được bao nhiêu, T. nói tôi không được đồng nào, 600 triệu đồng là tiền gỡ bài. Nên T. kêu tôi báo giá cho ông Long là 700 triệu đi thì tôi có phần 100 triệu đồng trong số tiền đó.

Trong cáo trạng, nói bị cáo tự kê lên thêm 100 triệu đồng là không đúng. Do lúc bị bắt, tôi bị rối loạn, không nhớ kịp”. Khi HĐXX đặt câu hỏi: “Bị cáo có biết việc gỡ bài do T. thực hiện hay nhờ người khác gỡ?. Bị cáo Uyển cho rằng, mình nghe T. nói nhờ mộtngười có ảnh hưởng để gỡ bài nhưng không biết T. nhờ ai.