Gửi bình luận
Công an tỉnh Đồng Tháp cho biết cơ quan này đã chuyển hồ sơ vụ tai nạn chết người trên quốc lộ 80 đoạn qua TT.Lấp Vò, H.Lấp Vò, sang cơ quan điều tra thụ lý làm rõ.
Công an tỉnh Đồng Tháp đã đình chỉ công tác 4 cán bộ trong Tổ công tác thuộc Phòng CSGT. Sau khi có kết quả điều tra, nếu phát hiện cán bộ vi phạm công tác sẽ kiên quyết xử lý nghiêm.
Theo thông tin ban đầu, khuya 22.4, Tôn Quốc Hùng (23 tuổi, ngụ xã Hòa An, H.Chợ Mới, tỉnh An Giang) điều khiển xe máy chở Nguyễn Thị Ngọc Tâm (17 tuổi, ngụ H.Lấp Vò, tỉnh Đồng Tháp) lưu thông trên quốc lộ 80 thuộc TT.Lấp Vò, H.Lấp Vò, tỉnh Đồng Tháp.
Khi phát hiện Hùng chạy xe với tốc độ cao, Tổ tuần tra kiểm soát thuộc Phòng CSGT tỉnh Đồng Tháp ra hiệu lệnh dừng xe. Hùng không chấp hành và chạy xe máy chèn ép những người làm nhiệm vụ.
Cảnh sát sử dụng bình xịt hơi cay cảnh cáo nhưng anh ta không chấp hành, tăng ga bỏ chạy. Tổ công tác dừng việc truy đuổi. Sau đó, cảnh sát nhận được tin báo xảy ra vụ tai nạn khiến Hùng tử vong. Tâm chấn thương vùng mặt và xây xát ngoài da.
Tuy nhiên, theo chị Tâm và một số người cùng đi, chiều tối hôm đó Hùng và mọi người dự tiệc ở kho gạo, nơi Hùng đang làm việc. Đến khuya, Hùng, Tâm và 2 người khác rủ nhau đi ăn cháo, thì gặp CSGT, sợ bị đo nồng độ cồn nên quay lại.
CSGT lập tức đuổi theo, áp sát xe, xịt hơi cay khiến Hùng loạng choạng té ngã, và chết vì bị xuất huyết não, gãy hàm trên dẫn đến tử vong; chị Tâm gãy xương vai. Theo phía gia đình, họ đã trích xuất được hình ảnh từ 1 camera ở nhà kho gần đó, có đầy đủ hình ảnh sự việc. Sau tai nạn, 2 xe CSGT bỏ đi, không chở nạn nhân đi cấp cứu.
Theo mộtluật sư, một số thông tin báo chí cho rằng: “Sau khi xịt hơi cay, người vi phạm đã tăng tốc bỏ chạy” nên CSGT không truy đuổi là không chính xác. Bởi hơi cay vào mắt thì làm sao thấy gì mà chạy xe tiếp?
Luật sư Thái Thị Diễm Trúc nhận định về vụ việc - Ảnh: Tô Văn
Còn theo luật sư Thái Thị Diễm Trúc, Đoàn Luật sư tỉnh An Giang, trường hợp của nạn nhân Hùng, nếu CSGT cho rằng Hùng có biểu hiện vi phạm và chống đối CSGT thì cần phát loa buộc Hùng dừng xe, hoặc thổi còi, thông báo cho chốt tuần tra phía trước chặn đường, cản…
Trường hợp sử dụng hơi cay và cho rằng CSGT sử dụng công cụ hỗ trợ ngăn cản hành vi vi phạm giao thông của Hùng là vượt mức cần thiết. Bởi suy cho cùng, dù tất cả hành vi vi phạm giao thông (nếu có) của Hùng cũng không có nghĩa rằng Hùng là mộttội phạm.
“Và việc sử dụng hơi cay làm Hùng phải thiệt mạng là hậu quả thật đáng tiếc. Ngoài ra, nếu cơ quan điều tra chứng minh được có thêm 1 xe CSGT từ phía sau xe Hùng thấy Hùng bị ngã té, nhưng cố tình không dừng lại cứu chữa, chở đi cấp cứu thì cần xem xét xử lý vi phạm hành chính.
Hoặc nặng hơn, có thể truy tố trách nhiệm hình sự đối với hành vi không cứu giúp người đang trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng theo điều 132 Bộ Luật Hình sự 2015 sửa đổi 2017”, luật sư Trúc nói.
Tô Văn
