‘Siêu lừa’ Nguyễn Thị Hà Thành bị đề nghị án tù chung thân

Nguyễn Thị Hà Thành là chủ mưu, cầm đầu

Ngày 16.3, phiên tòa xét xử “siêu lừa” Nguyễn Thị Hà Thành và 25 bị cáo trong vụ “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự” và “Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến ngân hàng” xảy ra tại Ngân hàng Đại chúng (PVCombank), Ngân hàng Quốc dân (NCB) và Ngân hàng Việt Á (VietABank) kết thúc phần xét hỏi, chuyển sang phần tranh luận.

Đại diện Viện Kiểm sát (VKS) đã đề nghị HĐXX TAND TP.Hà Nội tuyên phạt Nguyễn Thị Hà Thành mức án tù chung thân về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Trong số 26 bị cáo, có nhiều người là cựu cán bộ, nhân viên của NCB, VietABank và PVcomBank. Qua đánh giá hồ sơ vụ án, tính chất mức độ, VKS đã đề nghị mức án tương xứng với hành vi phạm tội của từng bị cáo.

Ngoài đề nghị mức án đối với các bị cáo, VKS cũng đề nghị tòa buộc Nguyễn Thị Hà Thành bồi thường cho VietABank 248,9 tỉ đồng; bồi thường cho PVcomBank 49,4 tỉ đồng; bồi thường cho NCB 47,5 tỉ đồng và cho những cá nhân gửi tiền đồng sở hữu mà Thành đã chiếm đoạt.

VKS cũng đề nghị VietABank trả lại cho ông Đặng Nghĩa Toàn 20 tỉ đồng, đề nghị NCB trả lại cho ông Toàn 50 tỉ đồng, PVcomBank trả cho ông Toàn 52 tỉ đồng.

Trong vụ án, theo VKS, hành vi của Hà Thành và nhiều cựu cán bộ các ngân hàng có mức sai phạm đặc biệt nghiêm trọng. Họ phạm tội trong thời gian dài, chiếm đoạt số tiền lớn của các tổ chức tín dụng và những người gửi tiền.

VKS xác định Nguyễn Thị Hà Thành là chủ mưu, cầm đầu, dùng nhiều thủ đoạn và nhiều lần thực hiện các hành vi gian dối để ngân hàng tin tưởng, cho vay tiền.

Nhân viên ngân hàng giúp sức “siêu lừa”

Theo hồ sơ vụ án, Nguyễn Thị Hà Thành vay lãi suất cao, trả nợ đúng hạn và trở thành khách VIP của nhiều ngân hàng. Từ đó, bị cáo dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tiền của ngân hàng.

Tại VietABank, Thành móc nối với bị cáo Nguyễn Thị Thu Hương (Trưởng bộ phận quan hệ khách hàng doanh nghiệp, Phòng giao dịch Đông Đô) và Quản Trọng Đức (Trưởng phòng giao dịch Đông Đô).

Thành thống nhất với Hương và Đức sẽ cùng người đồng sở hữu gửi tiết kiệm số lượng tiền lớn vào VietABank. Nhưng ngay sau khi gửi tiền, Thành sẽ cầm cố chính sổ tiết kiệm này để vay lại tiền của ngân hàng. Cùng với đó, Đức phổ biến với các nhân viên VietABank rằng Thành “là khách hàng VIP” nên phải hỗ trợ tối đa. 

Tại phiên tòa, Thu Hương thừa nhận hành vi trên được bị cáo thực hiện nhiều lần. Song Thu Hương cho rằng mục tiêu duy nhất của họ là làm khách hàng hài lòng, chăm sóc khách hàng hết mức có thể, đảm bảo hoàn thành chỉ tiêu cho chi nhánh.

Theo lời khai của Hương, Hà Thành là khách VIP do bị cáo chăm sóc nên phải trợ giúp. Bản chất việc Thành vay tiền khách hàng khác chỉ diễn ra trong ngày, thậm chí vài giờ.

Quan điểm luận tội của VKS cho thấy Nguyễn Thị Hà Thành do làm ăn thua lỗ, muốn có vốn đầu tư kinh doanh nên vay những người có tiền với lãi suất cao, hoặc đề nghị đối phương gửi tiền tiết kiệm đồng sở hữu vào các ngân hàng. Sau đó, bị cáo đề nghị đồng sở hữu đưa sổ tiết kiệm cho mình quản lý.

Tại VietABank, Hà Thành trực tiếp bàn với Nguyễn Thị Thu Hương, được sự giúp sức của Quản Trọng Đức và một số cựu cán bộ nhà băng, giả mạo chữ ký của các đồng sở hữu trên giấy đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng, hoặc hợp đồng thế chấp số dư tiền gửi... Qua đó, bị cáo chiếm đoạt của VietABank gần 274 tỉ đồng và 63 tỉ đồng của các cá nhân.

Ở ngân hàng NCB, Thành vay của ông Đặng Nghĩa Toàn (khách hàng gửi tiền) hàng chục tỉ đồng bằng hình thức yêu cầu ông Toàn gửi tiền tiết kiệm rồi đưa sổ cho mình giữ. Sau đó, Thành thông qua Thu Hương, làm việc với Nguyễn Hồng Trung (chuyên viên ngân hàng NCB) và Bùi Văn Tuấn (chuyên viên PVcomBank) để làm thủ tục vay tiền.

Thành cấu kết với đồng phạm, lợi dụng sự thiếu trách nhiệm của nhân viên nhà băng, ký giả chữ ký của vợ chồng ông Toàn để cầm cố sổ tiết kiệm vay 47,5 tỉ đồng của NCB.

Tại PVcomBank, Nguyễn Thị Hà Thành vay tiền bằng hình thức yêu cầu vợ chồng ông Toàn gửi tiết kiệm 52 tỉ đồng. Thành và đồng phạm Nguyễn Thanh Tùng giả chữ ký, lăn giả dấu vân tay của vợ chồng ông Toàn trong hợp đồng cầm cố tiền gửi. Cuối cùng, họ lợi dụng sự thiếu trách nhiệm của một số cựu nhân viên ngân hàng, chiếm đoạt của ngân hàng này 49,4 tỉ đồng.